Головуючий у 1-ій інст.Данко В.Й. Рядок статзвіту №38
Ужгородський міськрайсуд №2а-274/07 Справа №22а-1200/07
Доповідач: Кушнерик М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.
суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ОЛЕНДЕРА І.Я.
при секретарі: ШИМІН О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода в особі Зотової Олександри Сергіївни та виконкому Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2007р. задоволено позов ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії посадової особи міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода в особі Зотової О.С., а також зобов'язано міську інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода надати дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщення по АДРЕСА_1.
Постанова мотивована тим, що відмовляючи позивачці у наданні дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщення по АДРЕСА_1, був відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Дана відмова суперечить п. 2.1 ч.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000р.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода оскаржила постанову, просить її скасувати, мотивуючи тим, що дане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Ужгородська міська інспекція державно-будівельного контролю не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі. Належним відповідачем є Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, в структуру якого входить інспекція.
Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу № 538 від 17.10.2005р., приватний підприємець ОСОБА_1 придбала вбудоване приміщення по АДРЕСА_1, та рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 267 від 03.10.2006р. їй, як приватному підприємцю, надано дозвіл на реконструкцію власного нежитлового вбудованого приміщення, тобто належними сторонами даного спору є юридичні особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з договору купівлі-продажу № 538 від 17.10.2005р. (а.с. 11), укладеного між Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, остання придбала вбудоване приміщення по АДРЕСА_1, та рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 267 від 03.10.2006р. (а.с. 8) їй, як приватному підприємцю, надано дозвіл на реконструкцію власного нежитлового вбудованого приміщення по АДРЕСА_1 під кафе з облаштуванням тимчасової закритої тераси.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності, відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, а згідно ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом не враховано, що позивачем є не фізична особа ОСОБА_1, а приватний підприємець ОСОБА_1, а тому такий спір, що виникає із публічно-правових відносин та віднесений до компетенції адміністративних судів, підвідомчий господарському суду відповідно до ч.1 п.1 ст. 12 ГПК України і його слід розглядати господарським судом в порядку КАС України, оскільки відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України - до початку діяльності оскружних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, згідно зі статтею 198 КАС України, має право скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 196 ч.4, 198 ч.1 п.4, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода - задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода в особі Зотової Олександри Сергіївни та виконкому Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій - скасувати та прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода в особі Зотової Олександри Сергіївни та виконкому Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий: М.П.КУШНЕРИК
Судді: Р.М.ШАВЕЛЬ
І.Я.ОЛЕНДЕР