справа № 2-а- 223 /10 р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

   27.12.2010 року  Ковпаківський  районний суд м.  Суми  в особі  судді   Кондратенко М.В. розглянувши у  письмовому  провадженні  справу за адміністративним позовом     ОСОБА_1   до    інспектора   ДПС  ДАІ  Ганжа В.А. , третя особа – Головне управління Державного казначейства України в Сумській області    про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  

                                                                    В С Т А Н О В И В :

       Позивач    ОСОБА_1 свої   уточнені  вимоги обгрунтовує тим, що постановою від  10.02.2009  р. серії ВМ за № 024445  інспектора   ДПС  ДАІ  Ганжа В.А.        на нього накладено  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу   за те, що він керуючи в той день  автомобілем ВАЗ- 21093 , НОМЕР_1 і рухаючись з м. Білопілля  в сторону м.  Суми через с. Синяк  перевищив  встановлену  у населених пунктах  швидкість. Про це дізнався  отримавши 16.02.2009 р.  поштою копію постанови  з світлиною фото-відеозйомки.

     З зазначеною постановою не згоден, враховуючи наступні обставини .

1. Дійсно, в  зазначений  день  рухався на  автомобілі  через с. Синяк. Однак Правил дорожнього руху не порушував, не зустрічав жодного патрульного автомобіля ДАІ.

2. Вимушений сплатити штраф  у сумі 300 грн. за допущене начеб то порушення, бо була необхідність проходження у 2009 р. технічного огляду транспортного засобу.

3.  Також працівниками ДАІ не було надано документів відповідності технічного засобу « Візир « , яким зафіксоване правопорушення,  сертифікату і метрологічним вимогам .

         Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Постанову інспектора ДПС від  16.02.2009  р. про накладення   на нього  адміністративного   стягнення у вигляді штрафу  – скасувати .

2. Прийняти рішення про поворот виконання постанови  про накладення на нього штрафу, зобов»язавши третю особу повернути сплачені кошти у сумі  300 грн.

     Згідно поданої письмової заяви  позивач  просить розглядати справу у свою відсутність, заявлену вимогу  підтримує у повному  обсязі.

     Відповідач- інспектор ДАІ Ганжа В.А. , третя особа – Головне управління Державного казначейства України в Сумській області    згідно поданих заяв просять розглядати справу у свою відсутність , проти позову заперечують .

     Суд , вивчивши матеріали  справи вважає,   що позов   не може  бути  задоволеним, враховуючи наступні обставини.        

     Згідно ст.  2 КАС України,  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони :  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ;  безсторонньо/ неупереджено /  і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.        

        Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “ ,  ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами  “ Про міліцію “ ,  постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341  “ Про положення про ДАІ МВС України “ , контроль у сфері дорожнього руху, крім  Кабінету Міністрів України,  органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також  Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу,  контроль за дотриманням власниками / /володільцями /  транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків,  зобов»язані :  припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення,  забезпечувати  в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у  цій сфері,  а також їм надається право   складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху,  оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування  й керування ними, дорожні листи.

     Пункт  12.4 Правил  дорожнього руху України передбачає, що  у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км.\год.  

     Частина 1 ст. 122 КУпАП  передбачає відповідальність у  вигляді штрафу за перевищення  водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості  руху  транспортних  засобів  більш  як  на 20  км/год.

      Відповідно до вимог п. 3  ч.1 ст. 288  КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення  про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган  /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями,  встановленими цим кодексом.

      Стаття 251 КУпАП  зазначає, що  доказами  по справі про адміністративне правопорушення є будь-які  фактичні дані, на основі  яких  у визначеному  законом порядку орган / посадова  особа /  встановлює наявність  чи  відсутність  адміністративного правопорушення, винність  даної  особи в  його вчиненні та інші обставини, що мають значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями  особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються  при  нагляді за  виконанням  правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки  дорожнього  руху, протоколом про  вилучення речей і документів, а також іншими документами.    

     Встановлено, що постановою від  10.02.2009  р. серії ВМ за № 024445  інспектора   ДПС  ДАІ  Ганжа В.А.    на  позивача ОСОБА_1 накладено  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу   у сумі 300 грн. за те, що він керуючи в той день  автомобілем ВАЗ- 21093 , НОМЕР_1 і рухаючись  через с. Синяк  перевищив  встановлену  у населених пунктах  швидкість більше як на 20 км/год . , що зафіксовано електронним приладом  контролю швидкості  « Візир « ,  чим  порушив  Правила дорожнього руху і  що тягне адміністративну  відповідальність за  ч.1 ст.122 КУпАП / а.с. 4, 5 /.

       Так, з наданих світлин роздруківки  відеозйомки  приладу контролю руху « Візир « , що використовувся   10.02.2009 р.  інспектором ДАІ при несенні служби, вбачається, що  автомобіль ВАЗ НОМЕР_1    рухається  з швидкістю   більше 100  км./год.  в  зоні  дії дорожнього знаку  та який визначає населений пункт – с. Синяк.

      Таким чином   суд приходить  до висновку, що  скоєння позивачем  10.02.2009 р. порушення  вимог Правил дорожнього руху – швидкісного режиму  під час руху в населеному пункті  знайшло своє підтвердження. Тому  доводи  ОСОБА_1, зазначені у поданому ним адміністративному позові,   щодо  незгоди з діями інспектора  ДАІ, відсутності доказів скоєння ним правопорушення суд не може прийняти  до уваги.

              Керуючись  ст.ст. 287-298 КУпАП ,  ст.ст. 2, 6,9,11,14,18,71, 87, 90, 94 ,102, 158-162  Кодексу адміністративного судочинства України ,   -                                                                

                                                                П О С Т А Н О В И В :

          У позові позовом     ОСОБА_1   до    інспектора   ДПС  ДАІ  Ганжа В.А. , третя особа – Головне управління Державного казначейства України в Сумській області        про скасування постанови  від 10.02.2009 р.   серія  ВМ за №  024445  по справі про адміністративне правопорушення –  відмовити .  

     Копію постанови  надіслати сторонам  для відома.

     Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

                                                        Суддя                             Кондратенко М.В.