справа № 2- 147/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

          21.12.2010 р. Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді  Кондратенко М.В. , при секретарі  Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом  фізичної особи – приватного підприємця  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання трудового договору -  

                                                                     В С Т А Н О В И В :

     Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що між нею як приватним підприємцем і роботодавцем  та  громадянкою   ОСОБА_2   14.06.2006 р. укладено трудовий договір , з реєстрацією його  в Полтавському   міському  центрі зайнятості  , згідно умов якого працівник повинен виконувати обов»язки продавця-консультанта в магазині по АДРЕСА_1

Однак  працівник ОСОБА_2  з вересня 2006 р.  відмовилась працювати -  самовільно залишила роботу, на робоче місце не з»являється і  свої трудові обов»язки не виконує , не повідомивши причини, чим створює перешкоди у здійснені підприємницької діяльності, оскільки на останнью проводяться відповідні платежі до бюджету за використання найманої праці.

Через батьків ОСОБА_2 встановлено, що  вона працює на іншій роботі. Так як  відповідачка  вирішити питання  про розірвання трудового договору в Полтавському  міському центрі зайнятості не бажає, незважаючи на направлені листи і пропозицію компенсувати  витрати на дорогу,  тому на підставі вимог ст. 24 КЗПП України   просить ухвалити рішення, яким :

1. Розірвати  трудовий договір,  укладений   14.06.2006 р.  між нею як роботодавцем і  працівником ОСОБА_2

2. Відшкодувати за рахунок відповідача понесені нею судові витрати.

Згідно поданої заяви  позивачка  ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, свої заявлені вимоги підтримує у  повному обсязі. Зазначає у заяві, що  трудові відносини між сторонами фактично припинені  з 31.08.2006 р., виходячи з даних відомості по нарахуванню працівнику заробітку .

         Про день і  час судового засідання  відповідачка  ОСОБА_2  повідомлялась   судовою корреспонденцією . Але до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, не подавши ніяких заяв  чи клопотань. Однак суд вважає за можливим розглянути справу і у її відсутність по наявним у справі матеріалам.        

Суд,   вивчивши  матеріали справи і оцінивши докази вважає, що  позов  підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст.  ст. 24,  24-1  КЗПП України , а  також  наступні  обставини.

Встановлено, що між позивачкою  ОСОБА_1 як приватним підприємцем і роботодавцем  та  громадянкою   ОСОБА_2    14.06.2006 р. укладено безстроковий трудовий договір , з реєстрацією його  в Полтавському   міському  центрі зайнятості за № 1978-т  , згідно умов якого працівник повинен виконувати обов»язки продавця-консультанта в магазині по АДРЕСА_1 / а.с.  5- 7 /.

Однак  працівник ОСОБА_2  з вересня 2006 р.  відмовилась працювати -  самовільно залишила роботу, на робоче місце не з»являється і  свої трудові обов»язки не виконує , не повідомивши причини, чим створює перешкоди у здійснені підприємницької діяльності, оскільки на останнью проводяться відповідні платежі до бюджету за використання найманої праці.  Виходячи з відомості нарахування заробітку, останній місяць роботи працівника ОСОБА_2 є серпень 2006 року.

Так як працівник  у добровільному  порядку вирішити питання  про розірвання трудового договору в Сумському міському центрі зайнятості не бажає, незважаючи на направлені листи і пропозицію компенсувати  витрати на дорогу,  тому є підстави для розірвання  зазначеної  трудової  угоди у судовому порядку / а.с. 8, 9 /.

          Тому  керуючись   ст.  24,  ст. 24-1  КЗПП України , ст.  ст. 10,11,60,88, 208, 213-215,218 ЦПК України, суд –

                                                               В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1  – задовольнити.

 Безстроковий трудовий договір, укладений  14.06.2006 р.  між позивачкою  ОСОБА_1 як приватним підприємцем і роботодавцем  та  громадянкою   ОСОБА_2  , з реєстрацією його  в Полтавському міському  центрі зайнятості за № 1978-т  , згідно умов якого працівник повинен виконувати обов»язки продавця-консультанта в магазині по АДРЕСА_1  -   розірвати  з 31.08.2006 р.  з підстав допущених працівником  прогулів, зобо»язавши  Полтавський   міський  центр  зайнятості  зняти з реєстрації зазначену  трудову угоду.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь позивачки ОСОБА_1   понесені нею по справі судові витрати, що становить   16 грн. судового збору , з перерахуванням коштів на р/р № 26000060035764 в ПРУ  КБ « ПРиватБанк « , МФО 331401.

Копію рішення надіслати сторонам  для  відома.

         Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний  суд м.  Суми   протягом  10 днів з дня його проголошення.

                                      Суддя                             Кондратенко М.В.