Справа №22-7214/06 Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Воробйов C.O. Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Голубинського A.M.
суддів Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.
при секретарі Скосар Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2006р, про повернення позовної заяви, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2006р, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2006р, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу був наданий строк до 18 червня 2006р, для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2006р, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу в зв'язку з тим, що позивач в установлений суддею строк не усунула недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати Красноармійський міськрайонний суд розглянути її цивільну справу. Вона посилається на те, що підстав для залишення її позовної заяви без руху не було, оскільки її позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.
В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що вона складена без врахування вимог п.п.5,6,7 частини 2 ст.119 ЦПК України, „оскільки в тексті заяви йде мова про розподіл майна, яке було придбано при сумісному проживанні і цей спір не регулюється вказаними в позові статтями ЦК України. Окрім того, до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи на гараж, про який йде спір між сторонами".
Апеляційний суд вважає, що висновок судді про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України та повернення її позивачу не відповідає вимогам закону.
Відповідно до частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
В позовній заяві ОСОБА_1 обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги зазначені. Вона посилається на те, що з 11 квітня 1981р. по 08 липня 1985р. вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у 1983р. на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 та була виділена відповідачу на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку, вони побудували гараж. Після розірвання шлюбу цей гараж та земельна ділянка згідно розписки відповідача за їх спільною домовленістю залишилися їй. В 1990р. вже після розірвання шлюбу на цій земельній ділянці вона побудувала фундамент. Зараз готовність будинку складає 7% і вона бажає його продати, але відповідач згоди на переоформлення земельної ділянки на її ім'я не дає, тому позивач просила на підставі ст.ст.60,61,65 Сімейного кодексу України та ст.ст.316-318, 331, 346 ЦК України визнати за нею право власності на гараж та фундамент.
Висновок суду про те, що в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6), та перелік документів, що додаються до заяви (п.7), також є не обґрунтованим, оскільки в позовній заяві позивач посилається на розписку відповідача, документи про реєстрацію та розірвання шлюбу та зазначає, що до позовної заяви нею додаються: договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку, рішення виконкому про відвід земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, довідка відділу РАГС, розписка, квитанція про сплату судового збору у сумі 55грн. 12коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.
Та обставина, що в позовній заяві на думку судді неправильно вказаний матеріальний закон, на підставі якого позивач просить задовольнити її позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990р. №9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" (із змінами і доповненнями) заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів, тобто залишення позовної заяви без руху з мотивів ненадання позивачем до позовної заяви правовстановлюючого документа на гараж також є незаконним.
Виходячи з наведеного, судом першої інстанції порушений порядок прийняття позовної заяви, тому відповідно до п.З частини 1 ст.312 ЦПК України ухвала судді від 20 червня 2006р, про повернення позивачеві позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2006р, про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: