Справа № 2- 5291 /10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі -     Калініченко О.О.

за участю - позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про визнання  незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом  до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання  незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді лікаря ветеринарної медицини Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у пункті № 9  на умовах безстрокового трудового договору.

28 травня 2010 року зі слів співробітників пункту № 9 позивачу  стало відомо про те, що наказом № 73-К від 28.05.2010 року в.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до позивача  застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає, що наказ 73-К від 28.05.2010 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки цим наказом до нього  застосовано дисциплінарне стягнення невідомо за що, разом з цим свої обов'язки працівника він  виконував належним чином, згідно посадової інструкції. Вказану в наказі про оголошення догани службову записку першого заступника ОРСДВСКН ДКТ Гриви М.Я. від 28.05.2010 року № 45, яка була підставою для його ухвалення, він  ніколи не бачив і з нею не знайомився.

Позивач також стверджує, що незважаючи на його  неодноразові звернення до завідуючого сектором кадрової роботи ОСОБА_1  та безпосередньо до в.о. начальника служби Сологуб І.Г. до теперішнього часу, його  не було ознайомлено з цим наказом. Письмову заяву позивача  про ознайомлення  з наказом, ОСОБА_4 взагалі заборонив секретареві реєструвати в канцелярії. В  зв'язку з чим, позивач  був вимушений направити до служби телеграфом заяву про ознайомлення зі спірним наказом та видачі його копії.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить визнати незаконним та скасувати наказ В.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Сологуб І.І. від 28 травня 2010р. № 73-к в частині  оголошення   йому  догани.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги. Він також пояснив, що своєчасно виконував всі завдання та розпорядження керівництва служби, виконував свої дії відповідно до посадової інструкції. Взагалі йому незрозуміло за яких підстав йому була оголошена догана. Крім того, йому не надали можливості ознайомитись безпосереднього з наказом про оголошення догани, а також ознайомитися з документами, на підставі яких був прийнятий вищевказаний наказ.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, оскільки вважали, що догана була оголошена в зв’язку з порушенням позивачем трудових обов’язків, невиконання розпоряджень керівництва служби. Так, ОСОБА_2 у ветеринарних свідоцтвах не вірно зазначив назву служби, а також не дотримувався порядку оформлення ветеринарних свідоцтв.

В  останнє судове засідання представники відповідача не з’явились, посилаючись на зайнятість представника в розгляді іншої справи. Необхідно відзначити, що представники відповідача тричі не з’явились в судове засідання, пояснюючи  свої дії постійними службовими командировками. Суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про неповагу до суду, оскільки в зв’язку з постійною неявкою представників відповідача, суд не мав можливості вирішити справу по суті. Крім того, документи які суд неодноразово просив надати представників відповідача так і не були надані суду, без будь-яких пояснень. На підставі викладеного, суд вирішив розглянути справу на підставі наданих доказів, оскільки у представників відповідача було достатньо часу для надання відповідного заперечення, а також надання доказів, які спростовують позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді лікаря ветеринарної медицини Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті  у пункті № 9  на умовах безстрокового трудового договору.

Наказом № 73-К від 28.05.2010 року в.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до позивача  застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (а.с. 31)

    Відповідно до ст. 147 КзПП України за порушення трудової  дисципліни  до  працівника  може  бути  застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;  2) звільнення.

    Частиною 3 ст. 149 КзПП України встановлено, що при обранні виду  стягнення  власник  або  уповноважений  ним  орган  повинен  враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і  заподіяну ним шкоду,  обставини,  за  яких  вчинено  проступок,  і
попередню  роботу працівника.

  Згідно ч. 4 цієї статті,    стягнення оголошується    в    наказі    (розпорядженні)    і
повідомляється працівникові під розписку.

Однак в порушення ч. 4 ст. 149 КзПП України наказ про оголошення догани не був повідомлений ОСОБА_2  під розписку.

В процесі розгляду справи суд просив надати представників відповідача копію посадової інструкції позивача, проте вона не була надана.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили,  що підставою для накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення послужила доповідна записка № 44 від 27.05.2010р..

Так, в доповідній записці було вказано, що були виявлені порушення наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009р.  № 85 „Про затвердження Порядку видачі ветеринарних документів”, зареєстрованого в МЮУ 16.06.2006р. за № 519/16535.

Так, в ветеринарному свідоцтві Ф-2 Ш № 23 042426 № 037737 відсутні підписи посадової особи, що видала ветеринарне свідоцтво.

Однак дані відомості не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні був досліджений дублікат ветеринарного свідоцтва Ф-2 Ш № 29 № 037737, в якому є підпис ОСОБА_2 (а.с. 59)

В доповідній також стверджувалось, що у ветеринарному  свідоцтві Ф-2 Ш 29 № 037737 відсутнє підкреслення благополучності щодо заразних хвороб тварин, не вказано спосіб транспортування вантажу, а також навантаження на стації.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вищевказані дані були на оригіналі ветеринарного свідоцтва, який був наданий відповідному експедитору, а дублікат  має певні недоліки, оскільки під час друкування змістився лист паперу. Вищевказані відомості, підтверджуються оглянутим в судовому засіданні дублікатом свідоцтва.

Дублікату ветеринарного  свідоцтва Ф-2 Ш № 23 042426, представника відповідача суду не надали.

Крім того, в доповідній є посилання на те, що в ветеринарних свідоцтвах Ф-2 Ш 29 № 037629 № 037767 відсутні підкреслення навантаження на станції, а також виявлено невиконання наказу № 166 від 01.12.2009р. по заповненню ветеринарних свідоцтв щодо назви ПДВСКН.  (а.с. 27)

Суд неодноразово просив надати в судове засідання відомості, які підтверджують ознайомленні ОСОБА_2 з наказом № 166 від 01.12.2009р. „Про введення в дію зон обслуговування структурних підрозділів Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на нагляду на державному кордоні та транспорті” (а.с. 60)

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не був ознайомлений з вищевказаним наказом. Крім того, назва пункту  „ІМПДВСКН” постійно заповнювалась в ветеринарних свідоцтвах, та з цього приводу, начальнику пункту до нього зауважень не було.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно,  своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або  уповноваженого  ним органу,  додержувати  трудової  і технологічної дисципліни,  вимог
нормативних актів про охорону праці,  дбайливо ставитися до  майна
власника, з яким укладено трудовий договір.

В доповідній записці було вказано, що були виявлені порушення наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009р.  № 85 „Про затвердження Порядку видачі ветеринарних документів”, зареєстрованого в МЮУ 16.06.2006р. за № 519/16535. На підставі вищевказаної довідної ОСОБА_2 була оголошена догана.

Необхідно відзначити, що згідно п. 3 „Порядку видачі ветеринарних документів”, затверджених наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009р. № 85, зареєстрованого в МЮУ 16.06.2009р. за № 519/16535 із змінами від 07.09.2009р. від 17.12.2009р.,  не встановлюються обов’язок посадової особи, яка видає ветеринарний документ підкреслювати спосіб транспортування або навантаження на стації.

Суд вважає, що надані суду копії дублікатів ветеринарних свідоцтв відповідають вимогам п. 3 „Порядку видачі ветеринарних документів”, затверджених наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009р. № 85, зареєстрованого в МЮУ 16.06.2009р. за № 519/16535 із змінами від 07.09.2009р. від 17.12.2009р..

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ № 73-К від 28.05.2010 року в.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті” є незаконним, оскільки відсутні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

    Керуючись ст.ст. 139, 231-232 КзПП України, ст. ст.  10, 11, 209, 212-215, 367  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання  незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ В.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Сологуб І.І. від 28 травня 2010р. № 73-к в частині  оголошення  ОСОБА_2 лікарю ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 9 – догани.

3. Зобов’язати  Одеську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті  зняти з лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 9 ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до наказу В.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Сологуб І.І. від 28 травня 2010р. № 73-к.

4. Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 45 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено  в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з  дня отримання копії повного рішення.

Суддя