Справа № 2-912/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   грудня  2010 року               Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді         Загороднюка В.І.

                при секретарях         Сребняк І.А., Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

        Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 30 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

        В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно останнього уточнення просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно висновку експертизи в розмірі 78 475 гривні, моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень та судові витрати.

          При цьому посилається на те, що він мешкає в АДРЕСА_1. 15.01.2007 р. на 3-му поверсі в кв. № 5, де зараз мешкає його син сталася пожежа, після ліквідації якої їх квартира була зруйнована. В рахунок погашення боргу власник продав їм згорівшу квартиру. Він зробив капітальний ремонт та відновив свою квартиру, привів її в жилий стан. 16.09.2007 р. приблизно о 4 годині ранку сталася пожежа в квартирі відповідача. В наслідок цієї пожежі йому було завдано значну шкоду. Згідно висновку експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 78 475 гривні. Також йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 гривень та яка виразилася в тому, що він пережив сильні душевні страждання в зв’язку з знищенням та пошкодженням його майна.  Він допомагав гасити пожежу, в зв’язку з чим переніс сильне фізичне перенавантаження тому в подальшому неодноразово проходив курси лікування. В зв’язку з проходженням тривалого курсу лікування він вимушений витрачати значні кошти на покупку медикаментів. Також просить стягнути з відповідача витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 500 гривень, оплату послуг суб’єкту оцінювальної діяльності в розмірі 500 гривень та 1000 гривень за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, оскільки не вважає відповідача винним в спричиненні шкоди завданої позивачу.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом погодився, пояснивши, що дійсно пожежа сталася з його вини та він буде відшкодовувати завдану шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно акту про пожежу від 16.09.2007 р. приблизно о 04 год.15 хв. в житловому будинку АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_2) виникла пожежа. Пожежею пошкоджено в тому числі кв. № 2 (власник ОСОБА_1).

(а.с.7)

Також згідно акту Дільниці № 4 КП ЖКС „Порто-Франківський” від 17.09.2007 р. 16.09.2007 р. в кв. АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2 сталася пожежа. Пожежею пошкоджено в тому числі кв. № 2 де мешкає ОСОБА_1        

                                                                      (а.с.6)

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи науково-виробничого центру «Екострой», вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1) складає 78 475  гривень.

(а.с. 144-184)

Власник майна має не тільки права, а й обов’язки.

У відповідності до п. 7 Правил  користування приміщеннями житлових будинків затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог   нормативно-правових   актів   у   сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати  збереження  житлових  і  підсобних   приміщень   та
технічного обладнання.

Згідно  ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов’язує, тобто покладає не тільки права, але йобов’язки, в тому числі обов’язок дотримуватися вимог пожежної безпеки.

Відповідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином відповідач зобов’язаний  належним чином утримувати свою власність тобто кв. АДРЕСА_2, в тому числі при здачі її в найом.

Тому саме з відповідача, як власника майна, слід стягнути на користь позивача завдану матеріальну та моральну шкоду.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що  майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідача на те, що він не спричиняв позивачу шкоду суд вважає надуманими.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено вину відповідача в пошкодженні квартири кв. АДРЕСА_1, що належить позивачу, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 78 475  гривні, витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 500 гривень, оплату послуг суб’єкту оцінювальної діяльності в розмірі 500 гривень та 1000 гривень за надання юридичної допомоги.

Також суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних страждання в зв’язку з знищенням та пошкодженням його майна, в тому, що він проходив тривалий курс лікування, порушенням звичного устрою життя, зверненнями до експертних установ та за наданням юридичної допомоги. Тому моральну шкоду з урахуванням конкретних обставин справи суд оцінює в розмірі 12 000 гривень і у відповідності до ст. 1167 ЦК України її слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 30 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 17 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, п. 7 Правил  користування приміщеннями житлових будинків затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 з наступними змінами, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

        Позов задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 78 475   гривень,  моральну шкоду в розмірі 12 000 гривень, витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 500 гривень, оплату послуг суб’єкту оцінювальної діяльності в розмірі 500 гривень та 1000 гривень за надання юридичної допомоги, судові витрати  по сплаті держмита в розмірі 30 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 17 гривень,  а всього стягнути 95 522 (дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот двадцять дві) гривні.

        В іншій частині позову відмовити.

   Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя