Справа №2-7446/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом К редитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики та процентів за користування кредитом , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить с тягнути з нього на свою користь загальну заборгованість за кредитним договором № 340 від 12.05.2008 р. в розмірі 105044,40 гривень та судові витрати, розірвати договір кредиту.
При цьому він посилається на те, що 12.05.2008 р. року між КС «Морська кредитна спілка» та ОСОБА_1, було укладено договір кредиту № 340 за яким позивач надав позику відповідачу в сумі 85 000 гривень зі сплатою 36 % річних. Відповідачем систематично порушуються умови сплати відсотків та повернення суми кредиту, що відповідно до п. 4.5 угоди тягне наслідком звеличення відсотків за кредитом до 60 % річних, крім того згідно додатку до договору сума кредиту підлягає перерахунку на підставі звеличення НБ України курсу долару США. Виплати за кредитом відповідачем проводилися нерегулярно і зупинені в односторонньому порядку в серпні 2009 р. В зв’язку з викладеним вони були вимушені звернутися з вказаним позовом до суду та просять його задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, причина неявки суду не відома.
Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.05.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до КС «Морська кредитна спілка» з заявою про надання кредиту в сумі 85 000 гривень строком на 36 місяців на споживчі потреби.
12.05.2008 року між Кредитною спілкою «Морська кредитна спілка» та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 340 , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 85 000 гривень зі сплатою 30 % річних, з кінцевим терміном повернення до 12.05.2011 року.
П.4.5 вказаного договору передбачено, щ якщо протягом одного місяця з дня виникнення заборгованості за договором позичальник не виконує вимоги п.4.4 цей договір з моменту прострочення і до кінцевого терміну діє на умовах „Кредит 60%”.
Згідно видаткових касових ордерів № 145 від 13.05.2008 р., № 159 від 21.05.2008 р. та №167 від 27.05.2008 р. ОСОБА_1 отримав у КС «Морська кредитна спілка» кошти за кредитом відповідно 57 000 гривень, 20 000 гривень та 8 000 гривень.
Згідно прибуткових касових ордерів ОСОБА_1 частково сплачував погашення кредиту та відсотків за кредитом та останню оплату здійснив 07.08.2009 р.
З пояснень представника позивача вбачається, що в подальшому відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх кредитних зобов’язань перед КС «Морська кредитна спілка».
Таким чином у суду є всі підстави вважати ОСОБА_1 таким, що не виконав зобов’язання за кредитним договором з КС «Морська кредитна спілка» № 340 від 12.05.2008 року.
Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов’язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Таким чином у відповідності до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд вважає, що з відповідача за невиконання зобов'язань за кредитним договором № 340 від 12.05.2008 року слід стягнути загальну суму заборгованості по кредиту в розмірі 105044,40 гривень та розірвати кредитний договір.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та держмито в розмірі 1271 гривень.
На підставі викладеного й керуючись ст. 526, 527, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 340 від 12.05.2008 року укладений між Кредитною спілкою «Морська кредитна спілка» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» заборгованість по кредитному договору № 340 від 12.05.2008 року в загальному розмірі 105044,40 гривень та судові витрати, а саме витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та держмито в розмірі 1271 гривень, а всього стягнути 106 435,40 (сто шість тисяч чотириста тридцять п’ять грн. 40 коп.) гривень.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя