Справа № 2-12727/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
20 грудня 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді – Науменко А.В.,
при секретарі - Коваленко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного торгово-промислового підприємства «СІНГЛ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2010 року позивачі звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Приватного торгово-промислового підприємства «СІНГЛ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позові зазначене, що 24 вересня 2006 року під час слідування позивачів разом з третьою особою в її автомобілі «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 (транзитний НОМЕР_2) по вулиці Середньофонтаській у місті Одеса, виникло займання в салоні автомобіля, що призвело до пожежі, яка була ліквідована силами позивачів і третьої особи, а також силами сторонніх осіб до прибуття аварійно-рятувальної служби. Зазначений автомобіль під час виникнення пожежі по дорозі знаходився під керуванням позивача ОСОБА_1. а позивач ОСОБА_2 й третя особа знаходилися в салоні автомобіля в якості пасажирів. Під час виникнення пожежі в салоні автомобіля, позивачами здійснювалися заходи, спрямовані на її гасіння, в результаті чого було пошкоджено майно позивачів ( одяг за переліком) на суму 2000 гривень. Крім того, під час гасіння пожежі, яка виникла в салоні автомобіля, позивачу ОСОБА_1 була заподіяна фізична шкода його здоров'ю у вигляді опіків правої кінцівки руки. Завдані моральні та душевні страждання, яки стали наслідком шкоди внаслідок недоліку товару (автомобілю) придбаного у відповідача, позивачі вимагають відшкодувати в грошової сумі в розмірі 100000, 0 грн.
Позивачі та третя особа звернулися до суду заявою, в якої зазначили, що наполягають на задоволенні позову, просять розглянути справу заочно без їх участі.
Відповідач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, але жодного разу без поважних причин до суду не з’явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності - суду не надавав та не заявляв, у зв’язку з чим, суд за згодою позивачів вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково відповідно до наступного.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно роз'яснень, що приведені у абзаці першому п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. (із змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, збитки - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1209 ЦК України передбачено, що продавець товару зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року зі змінами).
З матеріалів справи слідує, що 24 вересня 2006 року під час слідування позивачів разом з третьою особою в її автомобілі «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 (транзитний НОМЕР_2) по вулиці Середньофонтаській у місті Одеса, виникло займання в салоні автомобіля, що призвело до пожежі, яка була ліквідована силами позивачів і третьої особи, а також силами сторонніх осіб до прибуття аварійно-рятувальної служби. Зазначений автомобіль під час виникнення пожежі по дорозі знаходився під керуванням позивача ОСОБА_1. а позивач ОСОБА_2 й третя особа знаходилися в салоні автомобіля в якості пасажирів.
Під час виникнення пожежі в салоні автомобіля, позивачами здійснювалися заходи, спрямовані на її гасіння, в результаті чого було пошкоджено майно позивачів ( одяг за переліком) на суму 2000 гривень. Перелік та вартість пошкодженого одягу, підтверджується довідкою СПД ФООСОБА_4 від 15.11.2010 року.
Крім того, під час гасіння пожежі, яка виникла в салоні автомобіля, позивачу ОСОБА_1 була заподіяна фізична шкода його здоров'ю у вигляді опіків правої кінцівки руки.
Зазначені обставини, на яких наполягають позивачі та третьої особи, підтверджуються даними акту про пожежу автомобіля від 24 вересня 2006 року, складеного комісією Державного пожежного нагляду Приморського районного відділу Головного управління МНС України в Одеській області.
Крім того, наведені обставини встановлені та підтверджуються рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_3 до Приватного торгово-промислового підприємства «СІНЕЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Отже, згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України наведені обставини вважаються встановленими і не підлягають доказуванню у цієї цивільній справі, оскільки воно набрало законної сили і в ньому беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини.
Зі змісту цього рішення суду вбачається, що займання і пожежа в автомобілі третьої особи відбулося з вини відповідача, з яким позивачі не перебували в договірних відносинах, але були споживачами і користувалися проданим відповідачем автомобілем на законних підставах.
Втім, відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також інформацію про продукцію.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.4 цього Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, що реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Як встановлено статтею 16 Закону шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.
Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом встановленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції виробником.
Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1210 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором «потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару».
Таким чином, враховуючи, що особою, котра завдала шкоди позивачам (споживачі) є відповідач, як продавець автомобіля, що мав суттєві недоліки у вигляді дефектів, котрі призвели до виникнення пожежі, зазначені позовні вимоги правомірно заявлені саме до відповідача та підлягають відповідно до заявлених вимог та ст. 216 ЦПК України задоволенню з правом солідарного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У роз’ясненнях, приведених у п. п. 3, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05. 01р.) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” сказане, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу.
Як свідчать матеріали справи винні дії відповідача призвели до пережитого позивачами нервового потрясіння, яке виникло внаслідок реальної загрози їх життю та здоров'ю під час пожежі автомобіля.
Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.
На підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що вимога позивачів по солідарному стягненню заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі суми 60 000,0 грн..
По справі є доведеним, що позивачі здійснили сплату за інформаційне технічне забезпечення судового процесу та судовий збір. Згідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу та за ІТЗ судового процесу відносяться до судових витрат.
Частинами 3, 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, а також позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди. За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну та здоров’ю позивачів підлягають розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223-224 ЦПК України, статтями 4, 6, 16 , 26 Закону України «Про захист прав споживачів, статтями 1166, 1167, 1192, 1209, 1210 ЦК України, суд, - ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного торгово-промислового підприємства «СІНГЛ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного торгівельного - промислового підприємства «СІНГЛ» (49074 м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 25 - А, ЗКПО 20297485, місце реєстрації: 40098 М.Дніпропетровськ, провулок Білостоцького буд.20 кв.24) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2000 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з правом солідарного стягнення.
Стягнути з Приватного торгівельного - промислового підприємства «СІНГЛ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 60 000,0 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди з правом солідарного стягнення.
Стягнути з Приватного торгівельного - промислового підприємства «СІНГЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 171,0 грн.
Стягнути з Приватного торгівельного - промислового підприємства «СІНГЛ» на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 171,0 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя А.В.Науменко