Справа 2-а-6/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Жушмана О.М.

               при секретарі  - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Крилова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:  

Позивач надав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 271621  від 15.12.2010 року, складену інспектором ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Криловим Сергієм Олександровичем.

 На обґрунтування вимог вказав, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав: у момент наближення позивача до пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було. Пішоходи зійшли на дорогу з тротуару (узбіччя) з лівої сторони пізніше, ніж автомобіль перетинав  пішохідний перехід. Позивач зазначив, що коли він проїздив пішохідний перехід, пішоходи що почали свій рух ліворуч, знаходилися на іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати  ні швидкість, ні напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, у пішоходів необхідності уникати наїзду не було.

Позивач вказує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення  та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251,256,280 КУпАП, що видно з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів , які наявні у протоколі та постанові. Так у протоколі та постанові немає даних щодо пішоходів, яким, як вказано у постанові, було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності з чинним законодавством така особа є потерпілим по справі або у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У зв’язку з чим виникла необхідність звернення до суду.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

             Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно постанови серії ВА № 271621 від 15.12.2010 року (а.с. 5), складеної інспектором ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Криловим Сергієм Олександровичем, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф  у розмірі 425 гривень, по ст.122 ч.2 КУпАП  за порушення правил проїзду перехресть, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова  не відповідають вимогам ст.ст.251,256,280 КУпАП, а саме  у протоколі не зазначені дані відносно пішохода, якому було створено перешкоди в русі. В постанові про адміністративне правопорушення  не зазначено відомостей щодо допиту пішохода, якому було створено перешкоду в русі. За таких обставин  докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Також при складанні постанови, відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених  ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.        

    Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі  порушення Правил дорожнього руху  на місці події  повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не  зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовольнити.

Постанову серії ВА № 271621 від 15.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 аміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя