Справа  № 2 –а-2162

2010  р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

  30 грудня 2010  року  Калуський  міськрайонний   суд     Івано- Франківської  області

   в складі :

                               головуючої – судді         КАРДАШ О.І.

                               секретаря                         БОДНАР Н.Ю.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом  ОСОБА_1   до   інспектора  ДПС Калуського ВДАІ при УДАІ МВС в Івано-Франківській області Сермана Я.І.   про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В  :

                   Що   позивач звернувся  до  суду  із зазначеним позовом, посилаючись на те,   постановою  інспектора ДПС Калуського ВДАІ Серманом Я.І.   від 29.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності  за скоєння правопорушення, передбаченого ст.  121 ч.2 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 680 грн.  Згідно з постановою  його притягнуто до адміністративної відповідальності  за те, що він  26.06.2010 року о 06.35 год.  в м. Калуш по вул. Глібова здійснював перевезення пасажирів автобусом  БАЗ д.н. НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог  стандартів , правил і норм, а саме , встановлено додаткове сидіння, чим  припустив порушення п.31. 3 ПДР України. З даною постановою він не згідний і  та вважає її такою, що підлягає скасуванню ,  по-скільки  він працює в ВАТ «КАТП» водієм , і з 2007 року він почав  працювати на даному автобусі БАЗ-АО79 і у відповідності до сертифікату відповідності та доданої  Характеристики дорожнього транспортного засобу кількість місць є  24 без місця водія та члену екіпажу, а працівником ДАі було помилково враховано  двадцять п’ятим місце члена екіпажу. Оскільки , даний автобус розрахований на дальні рейси і він працює тільки з напарником, тобто дане 25-те місце являється  для нього , тобто для члена екіпажу , однак  в нього з цього приводу пояснень не відібрано , протокол про адміністративне правопорушення не складено в його присутності , і винесено постанову без його участі , тобто копія не вручено в належному порядку.

                       В судове  засідання   позивач подав заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутності,  позовні вимоги підтримує повністю.

                    Представник  відповідача  в судове засідання не з’явився, однак надав суду заперечення , згідно яких вказує, що в даному автобусі було вкладено одне додаткове крісло, що свідчить про розбіжність  із заводом-виготівником, який видав відповідний сертифікат на свою продукцію, просить справу розглянути у їхній відсутності (а.с.13).

            Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

                       Суд, дослідивши   матеріали  справи,  вважає,  що  позов підлягає   до   задоволення,  виходячи з   наступних   підстав:  

                        В судовому засіданні встановлено,  що 29.06.2010 року  інспектором  ДПС Калуського ВДАІ було складено   винесено постанову та накладено адміністративне  стягнення за ст. 121 ч.2  КУпАП -    штраф   в розмірі  680  грн.(а.с.4).

                        Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує   проти адміністративного позову.

                        Відповідно до ст.  256  , 283 ч. 2 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;  нормативний акт, який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення; при  наявності  свідків  і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність   за    дане    адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

        Із постанови серії АТ № 144513 від 29.06.2010 року ( а.с.4) вбачається, що позивач  26.06.2010 року о 06.35 год.  в м. Калуш по вул. Глібова здійснював перевезення пасажирів автобусом  БАЗ д.н. НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог  стандартів , правил і норм, а саме , встановлено додаткове сидіння.  З даною постановою позивач не згідний.

В судовому  засіданні встановлено , що він працює в ВАТ «КАТП» водієм , і з 2007 року він почав  працювати на даному автобусі БАЗ-АО79 і у відповідності до сертифікату відповідності та доданої  Характеристики дорожнього транспортного засобу кількість місць є  24 без місця водія та члену екіпажу, а працівником ДАі було помилково враховано  двадцять п’ятим місце члена екіпажу. Оскільки , даний автобус розрахований на дальні рейси і він працює тільки з напарником (а.с. 15-17, 19-26), тобто дане 25-те місце являється  для члена екіпажу.

В постанові  серії АТ № 144513 від 29.06.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення не викладено    обставин, установлених при розгляді справи.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху  судом не здобуто  й спростувати його пояснення   не має  можливості.

         За таких обставин постанова  серії АТ № 144513 від 29.06.2010 року інспектора ДПС Калуського ВДАІ Сермана Я.І.    про накладення адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КпАП України     підлягає  скасуванню  із закриттям провадження у справі.

        Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для  оскарження  адмінпостанови.

              На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст. 256  , 283, 121 ч.2   КпАП  України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства    України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

                Позов задовольнити.

         Поновити ОСОБА_1 строк для  оскарження  адмінпостанови.

                Скасувати постанову  серії АТ № 144513  про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 121 ч. 2 КпАП України  а провадження  по даній справі закрити  за відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення.

                 Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

          ГОЛОВУЮЧА: