Справа № 22-5545/2006 p.                Головуючий у 1 інстанції Никифоряк Л.П.

Категорія   36                                     Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року                               Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С, Біляєвої О.М.

при секретарі КошмакТ.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 травня 2006 року за позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 травня 2005 року, яким позовні вимоги позивача задоволені частково: ОСОБА_2   звільнений частково від сплати заборгованості по аліментам, визначено остаточно до стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментам в сумі 500 грн.; в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2  в частині зменшення розміру аліментів на утримання дочки   ОСОБА_3   відмовлено.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідачка посилалась на те, що останній розгляд справи судом першої інстанції проводився у її відсутності, про час і день розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, чим були порушені її права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційоного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через порушення судом норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 172 ч.1 ЦПК України /1963 року /, яка діяла на час розгляду справи, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких нема відомостей про вручення їм повісток.

Згідно з ч.З зазначеної статті у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів надійшла до Центрально-Міського суду м.Горлівки 21 червня 2004 року і з того часу неодноразово призначалась до слухання. Так, у 2005 році справа признанчалась до розгляду на 5 січня, 5  березня, 1 квітня, 27 квітня, 23 травня. Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки. 23 травня 2005 року справа розглянута з ухваленням рішення у відсутності відповідачки; при цьому відомості про належне у відповідності із ст.94 ЦПК України /в редакції 1963 року/ повідомлення відповідачки про день, час і місце розгляду справи відсутні.

Тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені вимоги ст. 172 ЦПК України /в редакції 1963 року/.

Через порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по справі та не перевірив доводи позивача.

Згідно з вимогами ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.    Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 травня 2005 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.