Справа 22-7127/2006 p. Головуючий у 1 інстанції
Мединцева Н.М..
Категорія 22 Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2006 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Гурової О.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Голубинського A.M.
При секретарі Пометун С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського районного відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та до Артемівського відділення Державного казначейства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2006 p., якою позовну заяву ОСОБА_1 до зазначених вище відповідачів залишено без розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, тому що він як представник позивача, що має довіреність, з'являвся до судового засідання, неявка позивача не перешкоджала розгляду справи. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. Представники відповідачів просили ухвалу суду залишити без змін. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 05.04.2006 р. явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень з метою наявності, ступеня та тривалості моральних страждань позивача. Оскільки позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, суд залишив позовну заяву без розгляду. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав. З висновком суду про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з тих підстав, що явка позивача до судового засідання визнана обов'язковою, а позивач, належно повідомлений про час слухання справи через свого представника, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, прийнятий з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2006 р. суд виніс ухвалу, якою визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою (а.с. 123). 08.04,2005 р. позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що у зв'язку з погрозами на його адресу, а також адресу його батьків з боку органів досудового слідства він змушений виїхати з місця свого проживання (а.с. 128). До заяви додано проїзний документ про те, що він придбав квіток на поїзд Горлівка - Москва відправленням 08.04.2006 р. (а.с. 130). Представник позивача до судового засідання з'являвся. З протоколу судового засідання вбачається, що суд не з'ясовував у нього причини неявки позивача до судового засідання (а.с. 150-151).
Таким чином, суд мав заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, в заяві ним наведені причини відсутності, які позивач вважає поважними. Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що з причин, зазначених в заяві, позивач і на теперішній час знаходиться на території іншої держави, в судове засідання з'явитися не може. З зазначених підстав ухвала суду як така, що не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про залишення позову без розгляду, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді