Справа №22- 7286-2006 Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія 30 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі ЛИЧКАТІЙ В.В. З участю представників сторін
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою позивача Акціонерного банку „Український Бізнес банк'"' на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року по справі за позовом Акціонерного банку „Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Український Бізнес Банк", 3-я особа ОСОБА_2 про припинення права застави в зв'язку з припиненням зобов'язання забезпеченого заставою
ВСТАНОВИВ
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного банку (далі АБ) „Український Бізнес Банк" про виселення ОСОБА_1 АДРЕСА_1 відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір застави нерухомого майна припиненим у зв'язку з припинення зобов'язання, забезпеченого заставою по кредитному договору НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом - АБ „ Український Бізнес Банк" просить скасувати рішення, постановити нове, яким задовольнити їх вимоги про виселення ОСОБА_1, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити. Апелянт зазначив, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, суд не повно з"ясував обставини, що мають значення по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представник АБ „Український Бізнес Банк" Бабришева Н.В. скаргу підтримав, просить рішення скасувати.
Представник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні скарги, рішення суду вважає законним.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що 5.12.2003 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 215 000 грн. на строк до 3.12.2004 року з виплатою 27% річних. З метою забезпечення кредиту в заставу банку було передано - майно в обороті узгодженою вартістю 500 000 грн. та квартира АДРЕСА_1, яка належить поручителю ОСОБА_1. Оскільки 23 червня 2004 року банк звернув стягнення на товари в обороті вартістю 283 420 грн , що більш заборгованості, яка складає 243 747,36 грн., тому суд вважав, що зобов'язання по кредитному договору припинилося 23.06.2004 року у зв'язку зі звернення стягнення на предмет застави. З цих же підстав відмовлено в задоволенні позову про виселення ОСОБА_1.
В судове засідання суду першої інстанції 3-я особа ОСОБА_2 не з'явилася, суд вважав її повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону. Відповідно до вимог закону 3 -і особи мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. .27 ЦПК України.
З протоколу судового засідання вбачається, що 3-я особа ОСОБА_2 за останньою відомою судові адресою не проживає, тому суд викликав 3-ю особу через оголошення у пресі.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В разі, якщо місцезнаходження сторони невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, вона викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікування оголошення про виклик сторона вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.
Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно постанови КМУ від 25.01.2006 року №52 „Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме у 2006 році друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, у якому розміщується зазначені оголошення, газету „Урядовий кур'єр". Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 року „Про затвердження переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких у 2006 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" друкованим засобом масової інформації є газета „Донбасе - неделя".
В порушення зазначених норм, судом поміщено оголошення про виклик третьої особи в газеті „Дело и право", тобто в засобі масової інформації, не передбаченому Кабінету Міністрів України (а.сю.62).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, а саме п.З ст.311 ЦПК України - справа розглянута за відсутності третьої особи, яка бере участь у справі, належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання.
Крім того, в порушення вимог закону суд не уточнив вимоги позивача, а саме: виселити ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення чи з наданням іншого жилого приміщення.
Крім того, суд не витребував письмових даних та не залучив до справи статут Акціонерного банку" Український Бізнес Банк" на підтвердження той обставини, чи є акціонерний банк „Український Бізнес Банк" є правонаступником акціонерного банку „Донеччина", з яким укладено кредитний договір та договір застави нерухомого майна.
Оскільки даних про повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи не було, суд, розглянув позов за її відсутності, допустив процесуальне порушення, що є безумовною підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307 ч.1 п.5, 311 п.3,314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Український Бізнес Банк" задовольнити частково. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року скасувати, справу повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий Судді