ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-350/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 14 інстанції - Н.Б.Кеся
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2007 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Проценко О.А. (доповідач),
суддів - Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі - Духневичі О.С.,
за участі представників:
позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - Котович Д.В., Герасимов О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р. в адміністративній справі №А37/80-07
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг
про визнання недійсним рішення №0001582343 від 28.11.06р.,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до суду із адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001582343 від 28.11.06р., яким за порушення пп.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. N 265/95-ВР на підставі п.1 ст.17, ст.22 зазначеного Закону, до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6982,50грн. Позов обґрунтований проведенням позапланової перевірки без відповідного рішення суду, без надання платнику податків під розписку документів, передбачених ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90р. N 509-XII.
Відповідач проти позову заперечував, посилався на встановлення факту порушення чинного законодавства у сфері обігу готівки з боку позивача та правомірність проведення перевірки за окремими планами-графіками.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р. в адміністративній справі №А37/80-07 позов задоволено, оскаржуване рішення визнано недійсним на підставі ст.70, ч.2 ст.71 КАС України, ст. ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90р. N 509-XII у зв'язку із ненаданням відповідачем відомостей щодо виконання ним вимог чинного законодавства, проведенням відповідачем перевірки без законних підстав, недоведеністю відповідачем належним чином обґрунтованості прийняття спірного рішення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недослідженням судом наявності порушення чинного законодавства з боку позивача, про що свідчать матеріали перевірки.
В ході судового засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на червень 2006 року. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила задовольнити клопотання, залучити до матеріалів справи план- графік проведення перевірок в порядку контролю за здійсненням розрахункових операцій на червень 2006 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001582343 від 28.11.06р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6982,50грн., прийнято Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривий Ріг на підставі Акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності від 09.06.06р. №000171. Як зазначено в акті, перевіркою встановлено порушення позивачем правил проведення розрахункових операцій на суму 42,30грн., а саме: розрахунки здійснені без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті у сумі 1354,20грн.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90р. N 509-XII встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Крім того, Закон України «Про державну податкову службу» від 04.12.90р. N 509-XII у статті 11-2 містить умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Так, відповідно до вказаної норми посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.71, ч.3, 4 ст.70 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Аналіз матеріалів справи дозволяє зробити висновок про те, суд першої інстанції в повній мірі дослідив та оцінив докази у справі і дійшов правильного висновку про те, що відповідачем порушено порядок проведення виїзної перевірки, у зв'язку з чим наданий відповідачем доказ - акт перевірки, не був прийнятим судом до уваги.
З огляду на викладене, посилання апелянта на фактичне порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу готівкових коштів не приймається колегією суддів, оскільки зазначене порушення відповідно до вимог чинного законодавства встановлюється виключно Актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахунків операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р. у справі №А37/80-07 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р. у справі №А37/80-07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили згідно із ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.А.Проценко
Судді: А.О. Коршун
Л.П. Туркіна
Ухвалу складено у повному обсязі 19.11.07р.