Справа № 1- 20 /2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 січня 2011 року                                                                                                            Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого-судді             Г.С.Русакова

за участю секретаря           О.В.Назаренко

за участю прокурора          В.В.Пампущенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канева Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4) , маючого на утриманні неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 28.04.2009 року  Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2 КК України,  до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята і не погашена,  

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України

2.ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Канева Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого слюсарем СТО "Тір" ПП ОСОБА_14, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4 )  жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України

3.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Канева Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, студент 4 курсу Київського національного університету біоресурсів та природокористування України, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4),  жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України

ВСТАНОВИВ:

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено що, ОСОБА_1 ,  будучи раніше судимим 28.04.2009 року  Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2 КК України, засудженим до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин. Так, 30.08.2010 року в с. Студенець Канівського р-ну, Черкаської області , близько  17.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір"я ОСОБА_5 що по АДРЕСА_4,  звідки таємно викрав саморобний електрозварювальний апарат вартістю 3 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії ,30.08.2010 року, в с.Студенець Канівського району, близько 17.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з  ОСОБА_4 , шляхом злому навісного замка, таємно проник в гараж  ОСОБА_5, що розміщений на території домоволодіння останнього, звідки таємно викрав :  глибинний водяний насос "Ворскла" вартістю 493,39 грн., компресор вартістю 618,14 грн., комплект інструментів вартістю 800 грн., некомплекті інструменти , а саме : 10 ключів ріжково –накидних , викрутку , насадку на викрутку ,2     перехідники,   2 голівки -  загальною вартістю 188,35 грн., прожектор  вартістю 600 грн.,  гідравлічне пневматичне обладнання вартістю 4 000 грн., а всього на загальну суму 6 699.88 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

ОСОБА_6   30 серпня 2010 року в м. Каневі Черкаської області, близько 19.00 год., разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заздалегідь не обіцяючи, збув електродріт живлення зі зварювального апарату  як металобрухт , тобто 27 кг. дроту по 7.50 за 1 кг. на суму  202.50  грн. ОСОБА_7  , завідомо знаючи що він здобутий злочинним шляхом, тобто викрадений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 30.08.2010 року з подвір"я ОСОБА_5 що в АДРЕСА_4

  В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив,  що він  30.08.2010 року в с. Студенець Канівського р-ну, Черкаської області , близько  17.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір"я ОСОБА_5 що по АДРЕСА_4,  звідки таємно викрав саморобний електрозварювальний апарат вартістю 3 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. Вину визнає щиро кається.

    Він же, ОСОБА_1, 30.08.2010 року,  в с. Студенець Канівського району, близько 17.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з  ОСОБА_4 , шляхом злому навісного замка, таємно проник в гараж  ОСОБА_5, що розташований на території  домоволодіння останнього , звідки таємно викрав :  глибинний водяний насос "Ворскла" вартістю 493,39 грн., компресор вартістю 618,14 грн., комплект інструментів вартістю 800 грн., некомплекті інструменти , а саме : 10 ключів ріжково -накидних, викрутку, насадку на викрутку, 2 перехідники, 2 голівки -загальною вартістю  188,35 грн., прожектор вартістю 600 грн.,  гідравлічне пневматичне обладнання вартістю 4 000 грн., а всього на загальну суму 6 699.88 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди .

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, в тому що він, 30.08.2010 року в с. Студенець Канівського р-ну, Черкаської області , близько  17.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір"я ОСОБА_5 що по АДРЕСА_4,  звідки таємно викрав саморобний електрозварювальний апарат вартістю 3 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії , 30.08.2010 року,  в с. Студенець Канівського району, близько 17.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з  ОСОБА_1 , шляхом злому навісного замка, таємно проник в гараж  ОСОБА_5, що розміщений на території домоволодіння останнього, звідки таємно викрав :  глибинний водяний насос "Ворскла" вартістю 493,39 грн., компресор вартістю 618,14 грн., комплект інструментів вартістю 800 грн., некомплекті інструменти , а саме : 10 ключів ріжково -накидних, викрутку, насадку на викрутку, 2 перехідники, 2 голівки -загальною вартістю  188,35 грн., прожектор вартістю 600 грн.,  гідравлічне пневматичне обладнання вартістю 4 000 грн., а всього на загальну суму 6 699.88 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди .  Вину визнає щиро кається.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він   30 серпня 2010 року в м. Каневі Черкаської області, близько 19.00 год., разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заздалегідь не обіцяючи, збув електродріт живлення зі зварювального апарату  як металобрухт , тобто 27 кг. дроту по 7.50 за 1 кг. на суму  202.50  грн. ОСОБА_7  , завідомо знаючи що він здобутий злочинним шляхом, тобто викрадений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 30.08.2010 року з подвір"я ОСОБА_5 що в АДРЕСА_4. Вину визнає щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх вина у вчинених злочинах підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, протоколами відтворення обстановки і обставин події, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,   та іншими матеріалами справи.

  ПО ЕПІЗОДУ ВЧИНЕНЯ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО   СТ.185 Ч .2 КК  УКРАЇНИ

Показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що     проживає в с.Студенець Канівського району з дружиною ОСОБА_12 та трьома дітьми. Періодично ремонтує автомобілі своїм знайомим та друзям. Біля житлового будинку  тримає гараж в якому зберігається багато інструментів та приладів якими  користується у роботі. Гараж  завжди замикається навісним замком. 30.08.2010 року о 13.30 год. він з дружиною та двома дітьми поїхав до м.Канева, а саме: до Канівської ЦРЛ щоб пройти медичне обстеження дітей перед школою. Повернулися з Канева близько 19.00 год. та виявили що з тильної сторони гаража відчинені  двері, навісний замок зірваний. Оглянувши  гараж  виявив що з гаража зникли: компресор РТ 37\11 сірого кольору придбаний три роки тому в м.Каневі на Колгоспному базарі за 1 800 грн.,, портативне гідравлічне обладнання придбане в м.Києві на базарі в 2007 році за  4 800 грн.,; набір інструментів до якого входили: голівки різних розмірів-30 шт.,  гайкові ключі різних розмірів -18 шт., викрутки різної форми- 5шт., обценьки -1 шт., насадки для викруток- 20 шт., 2 ключі для голівок. Набір купував три роки тому на базарі в м.Києві за 800 грн.

На подвір"ї знаходився  електрозварювальний апарат чорного кольору з двома  електрокабелями довжиною 10 м. кожен, придбаний близько 5 років тому за 4 000 грн.( в магазині електротехніки в м.Черкаси, документів у мене не збереглося)варістю на момент крадіжки 3 500 грн. Він  знаходився  біля гаража, був накритий  дерев"яним ящиком . Він також зник.

Виявивши крадіжку повідомив про це у міліцію. Коли працівники міліції опитували  сусідів, він почув, що   ОСОБА_9 пояснювала, що  біля 18.00 год. вона бачила як з їх  двору виходили два  хлопці (один високого зросту світловолосий, а інший- невисокого зросту, чорнявий), крім цього вона бачила автомобіль темного кольору. Подумавши ,  запідозрив у вчиненні крадіжки ОСОБА_6 В 2007 році він продав батькові ОСОБА_6 автомобіль "Пежо-309"  за 3 000 доларів США. Через 1.5 року він привіз автомобіль та сказав що повертає його, так як виявилось що номер на кузові перебитий.  Дізнавшись про дану обставину , повернув йому 2 000 доларів США, а 1 000 доларів США відмовився повертати, сказавши що 1.5 роки він користувався автомобілем. Ніякого скандалу з цього приводу не було.  Після цього багато разів  їздили один до одного у гості, спілкувалися, ОСОБА_6  не  ображався . Через декілька днів після крадіжки   виявив що з гаража  крім зазначеного вище  зникли: глибинний водяний нанос та галогенова лампа. Спочатку не помітив що зникли дані речі, тому що в гаражі знаходиться багато різних речей.Глибинний водяний насос  купив" з рук" , минулої осені, на базарі в м.Каневі  за 2 000 грн.   Галогенову лампу  подарували 4 роки тому. На момент крадіжки вона  коштувала  600 грн.

Еелектрозварювальним апаратом   користувався ,його вартість на момент крадіжки складала  3500 грн. Гідравлічне обладнання на момент крадіжки коштувало  4 000 грн. У підставці- футлярі знаходились інструменти з набору :  трещітки різних розмірів, перехідники на голівки, голівки, насадки для викруток, ключі ріжково-накидні різних розмірів. Крім інструментів з даного набору, у підставці були і інші інструменти які  не з набору, якими  користувався у роботі та для зручності складав зверху набору : ключі ріжково-накидні різних розмірів, викрутки, голівки, перехідники. Точної їх кількості зазначити не може. Купував їх вроздріб, за яку ціну- не пам"ятає.

 Набір інструментів у футлярі, без врахування  інструментів які не є складовими комплекту і які на момент крадіжки знаходились у футлярі на момент крадіжки коштував  800 грн.

Даними на досудовому слідстві показами свідка ОСОБА_7, які перевірені судом, показав, що 30.08.2010 року до нього додому приїхав ОСОБА_4. З ним були двоє незнайомих хлопців. Хтось із них запропонував  купити кабель для зварювального апарату. В нього є зварювальний апарат , тому вирішив що кабель стане у нагоді. Купив його приблизно за 200 грн. Кому саме віддав гроші- не пам"ятає. Хлопці запевнили що кабель належить їм. Коли хлопці поїхали , оглянув детально кабель та побачив що з нього частково знята ізоляційна плівка, тобто він був не придатний для використання за прямим призначенням. Наступного дня, коли вулицею проїздив автомобіль " Газель" який періодично скуповує металобрухт у населення,- здав його та тримав  гроші в сумі біля 290 грн. Не знав що кабель крадений. Вже згодом  дізнався що ОСОБА_4 зі своїми товаришами викрав  інструменти, в тому числі і зварювальний апарат у ОСОБА_5 з с.Студенець   .

 Даними на досудовому слідстві показами свідка ОСОБА_8, які перевірені судом, показав, що ОСОБА_6- його товариш.   ОСОБА_6 часто бере автомобіль батька та разом вони їїздять  містом. 30.08.2010 року  зустрілися та він катався в автомобілі ОСОБА_6( сидів на передньому пасажирському сидінні). Коли  проїздили містом, на алейці в мікрорайоні "Лазня" побачили двох хлопців які махали руками ОСОБА_6. Не зупиняючись проїхали повз них, оскільки ОСОБА_6 потрібно було до лікарні. Потім повернулися до хлопців: ОСОБА_6 про щось з ними говорив. Йому (ОСОБА_8) було зрозуміло лише те, що вони будуть їхати щоб у когось забрати борг. ОСОБА_6 спочатку не дуже хотів їхати а потім погодився. Хлопці сіли на заднє сидіння і всі разом поїхали в село яке розміщене відразу за с. Бобриця.  ОСОБА_6 зупинився на узбіччі дороги. ОСОБА_6 з двома незнайомими  хлопцями вийшли з автомобіля і пішли на гору.Він (ОСОБА_8) з автомобіля не виходив. Приблизно за 15 хв. хлопці повернулись до автомобіля. Двоє незнайомих і хлопців  несли зварювальний апарат. ОСОБА_6 не хотів брати його, але хлопці попросили відкрити багажник та завантажили туди зварювальний апарат. ОСОБА_6 залишився біля автомобіля, а двоє хлопців знову кудись пішли а потім принесли якийсь незнайомий  предмет та ліхтар. Так вони йшли від автомобіля 2 чи 3 рази і щоразу щось приносили та клали до багажника автомобіля. звідки вони носили речі- не бачив. Частину  речей вивантажили біля "Івазару", а   решту - відвезли в гараж одного з хлопців.Не знав  що хлопці викрали дані речі. Пригадує що ОСОБА_6 підвіз хлопців до магазину "Спар". Виходячи з автомобіля , один із них звернувся до нього  з погрозою нікому нічого не говорити.  

Протоколом відтворення обстановки і обставин події  від 13.11.2010 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав як саме, де та коли вчинив злочин

Протоколом відтворення обстановки і обставин події  від 15.11.2010 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав як саме, де та коли вчинив злочин

Протоколом огляду місця події від  31.08.2010 року, згідно якого в гаражі ОСОБА_1 по вул.Котляревського в м.Каневі було вилучено електрозварювальний апарат без дротів живлення

 ПО ЕПІЗОДУ ВЧИНЕННЯ  ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО   СТ.185 Ч.3 КК УКРАЇНИ

 Показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що     проживає в с.Студенець Канівського району з дружиною ОСОБА_12 та трьома дітьми. Періодично ремонтує автомобілі своїм знайомим та друзям. Біля житлового будинку  тримає гараж в якому зберігається багато інструментів та приладів якими  користується у роботі. Гараж  завжди замикається навісним замком. 30.08.2010 року о 13.30 год. він з дружиною та двома дітьми поїхав до м.Канева, а саме: до Канівської ЦРЛ щоб пройти медичне обстеження дітей перед школою. Повернулися з Канева близько 19.00 год. та виявили що з тильної сторони гаража відчинені  двері, навісний замок зірваний. Оглянувши  гараж  виявив що з гаража зникли: компресор РТ 37\11 сірого кольору придбаний три роки тому в м.Каневі на Колгоспному базарі за 1 800 грн.,, портативне гідравлічне обладнання придбане в м.Києві на базарі в 2007 році за  4 800 грн.,; набір інструментів до якого входили: голівки різних розмірів-30 шт.,  гайкові ключі різних розмірів -18 шт., викрутки різної форми- 5шт., обценьки -1 шт., насадки для викруток- 20 шт., 2 ключі для голівок. Набір купував три роки тому на базарі в м.Києві за 800 грн.

На подвір"ї знаходився  електрозварювальний апарат чорного кольору з двома  електрокабелями довжиною 10 м. кожен, придбаний близько 5 років тому за 4 000 грн.( в магазині електротехніки в м.Черкаси, документів у мене не збереглося)варістю на момент крадіжки 3 500 грн. Він  знаходився  біля гаража, був накритий  дерев"яним ящиком . Він також зник.Виявивши крадіжку   повідомив про це у міліцію. Коли працівники міліції опитували  сусідів, він почув, що   ОСОБА_9 пояснювала, що  біля 18.00 год. вона бачила як з їх  двору виходили два  хлопці (один високого зросту світловолосий, а інший- невисокого зросту, чорнявий), крім цього вона бачила автомобіль темного кольору. Подумавши ,  запідозрив у вчиненні крадіжки ОСОБА_6 В 2007 році він продав батькові ОСОБА_6 автомобіль "Пежо-309"  за 3 000 доларів США. Через 1.5 року він привіз автомобіль та сказав що повертає його, так як виявилось що номер на кузові перебитий.  Дізнавшись про дану обставину , повернув йому 2 000 доларів США, а 1 000 доларів США відмовився повертати, сказавши що 1.5 роки він користувався автомобілем. Ніякого скандалу з цього приводу не було.  Після цього багато разів  їздили один до одного у гості, спілкувалися, ОСОБА_6  не  ображався . Через декілька днів після крадіжки   виявив що з гаража  крім зазначеного вище  зникли: глибинний водяний нанос та галогенова лампа. Спочатку не помітив що зникли дані речі, тому що в гаражі знаходиться багато різних речей.Глибинний водяний насос  купив" з рук" , минулої осені, на базарі в м.Каневі  за 2 000 грн.   Галогенову лампу  подарували 4 роки тому. На момент крадіжки вона  коштувала  600 грн.Еелектрозварювальним апаратом   користувався ,його вартість на момент крадіжки складала  3500 грн. Гідравлічне обладнання на момент крадіжки коштувало  4 000 грн. У підставці- футлярі знаходились інструменти з набору :  трещітки різних розмірів, перехідники на голівки, голівки, насадки для викруток, ключі ріжково-накидні різних розмірів. Крім інструментів з даного набору, у підставці були і інші інструменти які  не з набору, якими  користувався у роботі та для зручності складав зверху набору : ключі ріжково-накидні різних розмірів, викрутки, голівки, перехідники. Точної їх кількості зазначити не може. Купував їх вроздріб, за яку ціну- не пам"ятає.

 Набір інструментів у футлярі, без врахування  інструментів які не є складовими комплекту і які на момент крадіжки знаходились у футлярі на момент крадіжки коштував  800 грн.

Даними на досудовому слідстві показами свідка ОСОБА_10, покази якого перевірив суд, показав, що   працює слюсарем на СТО "ТІР" ПП Оніщенка , близько 1.5 роки. З весни 2010 року на стажування  до СТО прийшов ОСОБА_4 .Він працював також слюсарем. 30.08.2010 року ОСОБА_4 вранці прийшов на роботу. Зазвичай робочий час триває до до 21.00-23.00 год., але того дня ОСОБА_4 попрощався і пішов з роботи раніше. Ввечері, після 19.00 год. до СТО під"їхав автомобіль "Пежо" синього кольору, з якого вийшов ОСОБА_4 Він вивантажив з автомобіля набір пневматичний для рихтовки кузовів автомобіля та набір ключів у  чемодані ( чемодан був  чорного чи темно-синього кольору, без верхньої кришки).Коли   запитав у ОСОБА_4 звідки ці речі, він відповів що йому віддали за борг і що ними можна користуватися у роботі.Наступного дня ОСОБА_4 на роботу не вийшов.   1.09.2010 року до СТО приїхали працівники міліції та повідомили що ОСОБА_4 вчинив крадіжку. Працівники міліції вилучили набір ключів та набір пневматичний для рихтовки кузовів автомобілів. В автомобілі на якому ОСОБА_4 привіз речі, знаходився також хлопець на ім"я В"ячеслав- товариш ОСОБА_4

Даними на досудомову слідстві показам свідка ОСОБА_13, які перевірені судом, показав, що являється   власником  СТО "ТІР" . З весни 2010 року на стажування  до СТО прийшов ОСОБА_4 .Він працював слюсарем. 30.08.2010 року ОСОБА_4 вранці знаходився на роботі. Потім він попросився комусь на кладовище викопати яму і того дня вже не приходив на роботу. Він (ОСОБА_13)  з  слюсарем ОСОБА_10  знаходились на роботі. У вечірній час, близько 19.00 год. до  СТО під"їхав автомобіль,здається марки "Пежо" синього кольору. З нього вийшов ОСОБА_4 та з багажника автомобіля почав щось вивантажувати. Підійшовши ближче побачили що на в"їзді до території СТО ОСОБА_4 поклав : набір пневматичний для рихтовки кузовів автомобіля,  ключі що знаходились у нижній частині чемодана.(тобто без верхньої кришки). ОСОБА_4 сказав що дані речі йому віддали за борг і що ними можна користуватися у роботі  . Наступного дня ОСОБА_4 на роботу не вийшов.  1.09.2010 року до СТО приїхали працівники міліції, та почали запитувати  чи не привозив ОСОБА_4 інструментів . Працівники міліції вилучили інструменти які напередодні привіз до СТО ОСОБА_4  

Даними на досудовому слідстві показами свідка  ОСОБА_9, які перевірені судом, показала, що  проживає в с.Студенець, по-сусідству з ОСОБА_5 30.08.2010 року, біля 18.00 год. поверталася з роботи додому та побачила як двоє хлопців ( один високого зросту, світловолосий; інший- низького зросту з темним волоссям) вантажать в автомобіль що стояв неподалік будинку ОСОБА_5 якісь габаритні речі. Доки порівнялася з подвір"ям ОСОБА_5- побачила що 2 хлопці  йдуть з двору ОСОБА_5: один ніс якийсь предмет червоного кольору. Коли хлопець вкинув предмет у багажник автомобіля- знову пішов до двору ОСОБА_5 Не звернула на хлопців особливої уваги. Ввечері того ж дня дізналася від працівників міліції про те, що з гаража ОСОБА_5 було вчинено крадіжку.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події  від 15.11.2010 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав як саме, де та коли вчинив злочин

Протоколом відтворення обстановки і обставин події  від 13.11.2010 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав як саме, де та коли вчинив злочин

Протоколом огляду місця події від  1.09.2010 року, згідно якого на території СТО "Тір" в м.Каневі  було вилучено набір інструментів, гідравлічне пневматичне обладнання

Протоколом огляду місця події від  31.08.2010 року, згідно якого в гаражі ОСОБА_1 по вул.Котляревського в м.Каневі було вилучено прожектор,глибинний водяний насос, компресор Висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість глибинного водяного насоса "Ворскла" складає 493,39 грн.; компресора- 618,14 грн.,   некомплектних інструментів-  188,35 грн.

  ПО ЕПІЗОДУ ВЧИНЕНЯ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО   СТ.198 КК  УКРАЇНИ

Даними на досудовому слідстві показами свідка ОСОБА_7, які перевірені судом, показав, що 30.08.2010 року до нього додому приїхав ОСОБА_4. З ним були двоє незнайомих хлопців. Хтось із них запропонував  купити кабель для зварювального апарату. В нього є зварювальний апарат , тому вирішив що кабель стане у нагоді. Купив його приблизно за 200 грн. Кому саме віддав гроші- не пам"ятає. Хлопці запевнили що кабель належить їм. Коли хлопці поїхали , оглянув детально кабель та побачив що з нього частково знята ізоляційна плівка, тобто він був не придатний для використання за прямим призначенням. Наступного дня, коли вулицею проїздив автомобіль " Газель" який періодично скуповує металобрухт у населення,- здав його та тримав  гроші в сумі біля 290 грн. Не знав що кабель крадений. Вже згодом  дізнався що ОСОБА_4 зі своїми товаришами викрав  інструменти, в тому числі і зварювальний апарат у ОСОБА_5 з с.Студенець

 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються, всебічними, повними і об’єктивними розгляду всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законодавством в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлене підсуднім обвинувачення доказано.

Суд кваліфікує дії підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.  

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6:

- за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом .  

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше не судимі, потерпілі від наслідків аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скоїли злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та те, що ОСОБА_1 вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість.

До обставин, що пом’якшують покарання  підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6  суд відносить щире каяття та  активне сприяння розкриттю злочину, являються потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС, крім того щодо підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 часткове, добровільне відшкодування завданих збитків, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудніх  ОСОБА_1 та  ОСОБА_4 суд відносить те, що злочин скоїли перебуваючи  в страні алкогольного сп’яніння.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_6, суд  не вбачає.

Суд вважає за доцільне призначити підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6  покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи та наявності обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, часткове відшкодування завданих збитків та те, що являються потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС, суд, вважає за можливе при призначенні покарання підсуднім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 призначити покарання без ізоляції від суспільства згідно ст. 75 КК України з покладеням на них обов’язків відповідно до ст.76 КК України .

Також, суд, вважає за доцільне підсудному ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2009 року за ст.307 ч.2 КК України ,  яким  його було  засуджено до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу підсуднім  ОСОБА_4 та ОСОБА_6, підписка про невиїзд, зміні не підлягає, а підсудному ОСОБА_1 підлягає зміні з підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду негайно.

Доля речових доказів відповідно до ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пропорційно в рівних частках.

Цивільний позов, про стягнення моральної шкоди в сумі 8000грн., потерпілого ОСОБА_5  підлягає до задоволення, так як він доведений матеріалами справи та визнаний підсудніми ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати виним ОСОБА_1  у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-   за ч.2 ст.185 КК України у виді  2  років позбавлення волі.

-   за ч.3 ст.185 КК України у виді  3  років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком  Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2009 року за ст.307 ч.2 КК України ,  яким  його було  засуджено до 5 років позбавлення волі та всього визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 5-ти  років  1-го  місяця позбавлення волі.

Визнати виним ОСОБА_4   у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-   за ч.2 ст.185 КК України у виді  2  років позбавлення волі.

-   за ч.3 ст.185 КК України у виді  3  років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4  обов’язок не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися на реєстрацію в цей орган;

Визнати виним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого за ст.198 КК України та призначити йому покарання:

-  за ст.198 КК України у виді  1  року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п. 2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6  обов’язок не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 5 січня 2011року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задоволити повністю.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8000грн за завдану моральну шкоду, солідарно.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 825,60 грн. пропорційно по 412,80грн. з кожного.

Речові докази по справі: набір інструментів, прожектор, компресор, електрозварювальний апарат,  глибинний насос, гідравлічне обладнання – передати власнику ОСОБА_5

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_1 в цей же строк з моменту його отримання копії.

Суддя Канівського

міськрайонногоу                                                                                         Г.С.Русаков