Справа №22-6919-2006 рік                                         Головуючий в 1 інстанції БЛОХІН А.А.

Категорія 21                                                                  Доповідач Висоцька B.C.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 серпня  2006 року

Апеляційний                 суд                     Донецької                         області

в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Судді ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі КЕЛЕМЕНІ І.І.

З участю  представника відповідача КОСЕНКО Є.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою відповідача Державного підприємства „Артемвугілля" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15.03.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Державного підприємства „Артемвугілля" ( далі ДП „Артемвугілля") про стягнення компенсації доходів у зв'язку із порушення термінів виплати

ВСТАНОВИВ

17.11.2005 року позивач  ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом до ДП „Артемвугілля", посилаючись на те, що під час перебування в трудових відносинах із шахтою йому було завдано ушкодження здоров"я, у зв'язку з чим встановлено стійку втрату працездатності. Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.10.2002 року на його користь були стягнуті щомісячні суми відшкодування шкоди 9347.89 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату  щомісячний сум відшкодування шкоди 1051,88 грн., заборгованість по одноразовій  допомозі 10 748,80 грн. Рішення суду несвоєчасно виконано : щомісячні суми сплачені в грудні 2004 року, одноразова допомога - в лютому 2005 року. Вважав, що оскільки належні за рішенням суми виплачені йому не були, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу та щомісячні суми відшкодування шкоди.

Рішенням Центрально- міського районного суду м. Горлівки від 15 березня 2006 року позов задоволений. З відповідача на користь позивача з ДП „Артемвугілля" стягнуто компенсацію за несвоєчасно виплачені щомісячні платежі 3211, 57 грн. та компенсацію одноразової допомоги у зв'язку з порушенням термінів виплати в розмірі  8158,34 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постановлене судом рішення та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ДП „Артемвугілля" КОСЕНКО Є.А. підтримала скаргу.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

 Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню, рішення суду скасуванню с постановленням нового рішення з наступних підстав.  Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення лозову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 30.10.2002 року позивачу було стягнуто одноразову допомогу та щомісячні суми відшкодування шкоди, рішення суду відносно стягнення щомісячних сум виконано в грудні 2004 року, а одноразова допомога виплачена в лютому 2005 року. Оскільки мала місце несвоєчасна виплата належних сум, суд стягнув компенсацію за несвоєчасно виплачені щомісячні платежі та компенсацію одноразової допомоги. Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

Як установив суд, рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 жовтня 2002 року постановлено стягнути з відповідача на користь позивача щомісячні суми відшкодування шкоди 9347,89 грн., компенсації за несвоєчасну їх  виплату 1051, 88 грн., 10747,80 грн. одноразової допомоги. Посилаючись на несвоєчасну виплату цієї суми на стадії виконання судового рішення, позивач просив стягнути з відповідача грошову компенсації.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів у цивільних справах покладено на Державну виконавчу службу. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. ( ст.5 , Закону „Про виконавче провадження").

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості стягнення з боржника грошової компенсації у зв'язку з несвоєчасним виконанням державною виконавчою службою судового рішення про стягнення грошових сум.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідачем ДП „Артемвугілля" порушувалися законні права та інтереси позивача.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення, як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону.

Керуючись ст.307 ч.І п.2, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Артемвугілля"   задовольнити.  Рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 березня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскарження до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий