Справа № 10-18/2011 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С.Ю.

Доповідач: Ващук В.П.

             А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      В І Н Н И Ц Ь К О Ї       О Б Л А С Т І

                                                     У     Х     В     А     Л      А

                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                           Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                                 апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:                                    Ващук В.П.

суддів:                                               Сілакова С.М., Рупака А.А.

за участю прокурора:                    Проць А.А.

захисника-адвоката:                     ОСОБА_2

розглянула « 17» січня  2011 року матеріали кримінальної справи за  апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Замостянського  районного суду  м. Вінниці  від «05» січня  2011 року, -

                                                         В с т а н о в и л а :

              Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від  05 січня  2010 року подання   слідчого ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на Південно – Західній залізниці  про обрання  запобіжного у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 - задоволено.

              Обрано запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263  КК України.

              Відповідно до матеріалів справи, 27 грудня  2010 року близько 22 години 00 хвилин на залізничному вокзалі ст. Вінниця для встановлення особи доставлено громадянина Російської Федерації ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,  у якого при проведенні особистого огляду та огляду його речей, в дипломаті, що знаходився при ньому, було виявлено та вилучено пристрій ззовні схожий на револьвер системи 2наган», споряджений набоями в кількості 6 штук.

           Згідно висновку спеціаліста № 312-Б від 28.12.2010 року предмет, вилучений у ОСОБА_4 є нарізною вогнепальною зброєю – револьвером, виготовленим саморобним способом і призначеним для стрільби 9х18 мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ) та придатний для проведення пострілів; шість патронів, вилучених у ОСОБА_4 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС», які є придатними для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

              В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Замостянського  районного суду м.Вінниці від 05 січня 2011 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4, та застосувати до останнього міру запобіжного заходу не пов’язану з позбавленням волі.

              Мотивуючи свої вимоги тим, що  суд обираючи її підзахисному запобіжний захід у вигляді  тримання під вартою не врахував всіх пом’якшуючих ОСОБА_4  обставин.

              Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3,  міркування прокурора про законність та обгрунтованість  постанови щодо ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню  підлягає.

             Обираючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, суд не дотримався вимог ст.ст. 148, 150 КПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту…»

               Невизнання вини обвинуваченим гарантовано ст. 63 Конституції України і не є підставою при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

               Тяжкість скоєного та санкція закону, за яким ОСОБА_4 пред’явлено звинувачення не можуть служити єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

             Ні слідчий в своєму поданні, ні суд у постанові не навели інших аргументів на користь того, що ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність чи ухилятись від слідства та суду та що інші більш м’які, ніж взяття під варту, запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

           Крім даного, досудовим слідством і судом безпідставно взято до уваги наявність у провадженні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Київ кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

         Проте, вирішуючи подану апеляцію, судова колегія враховує, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійну роботу на БМ «Бердичів Меблі», де характеризується позитивно, має неповнолітню доньку, на час перебування у м. Вінниці забезпечений проживанням в готелі « Південний Буг», а також зважаючи на власні заяви ОСОБА_4, що він від суду та слідства не скриється, дає підстави обрати запобіжний захід останньому не пов'язаний із находженням його в місцях позбавлення волі.

              Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365- 367  КПК України, колегія суддів, -

                                                У   Х   В  А  Л  И  Л  А  :

              Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, - задовольнити.

              Постанову Замостянського  районного суду м. Вінниці  від  «05» січня  2011 року щодо обрання  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - скасувати

              Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

                                                       Судді:

Ващук В.П.                                            Сілаков С.М.                                          Рупак А.А,