В И Р О К                            Справа № 1-12

                                                 І м е н е м   У к р а ї н и                      2011 р.

04 січня 2011 року                               П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                 головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                               при секретарі -Євницьквй Н.В.,

                                                               з участю прокурора – Сакоренко І.О.,      

                                                               потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м.П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню:

                                                               ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                               уродженця м.П»ятихатки Дніпропетровської області,

                                                               українця,  громадянина України, освіта середня, не

                                                               одруженого, невійськовозобов»язаного, працюючого:

                                                               ТОВ «Агроцентр К», різноробочий, мешкаючого:

                                                               АДРЕСА_1,  раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів,  передбачених  ч.ч.1,2  ст.190 КК України, -

                                                 В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3, 07.10.2009 р., о 12.00 год., знаходячись біля приміщення Ощадбанку, розташованого по вул..  Шевченко , 123 м. П»ятихатки Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_1,та діючи умисно, з корисливої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном,   зловживаючи довірою  останнього,  під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_1  належний йому  мобільний телефон марки «Самсунг Е  390», вартістю 1000 грн., який ОСОБА_1 передав ОСОБА_3  Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, скориставшись тим, що потерпілий зайшов у приміщення банку, заволодівши вказаним мобільним телефоном,  з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

    Повторно, ОСОБА_3, 09.10.2009 р., приблизно о 12.00 год., перебуваючи в приміщені приватної нотаріальної контори, розташованої по вул.. Олександрійська, 61 м. П»ятихатки Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, з метою заволодіння чужимм майном, зловживаючи довірою ,  попросив у раніше знайомої ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон марки  «Нокія» вартістю 170 грн. з сім - картою мобільного оператора Київ - Стар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти у сумі 100 грн., мотивуючи необхідністю здійснення телефонного дзвінка, який ОСОБА_2 йому передала. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподів потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 295 грн.

    Повторно, ОСОБА_3,  26.05.2010 р.,  о 18 год. 00 хв.,  знаходячись на території П»ятихатської ЦРЛ, розташованої в м. П»ятихатки по вул.. Прокопенко, 13,  діючи умисно, з корисливої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою,  отримав у раніше знайомого  ОСОБА_4 ігрову приставку «Соні», вартістю 1800 грн., яка належала останньому, і  під приводом можливої реалізації вказаного майна, зайшов до приміщення лікарні, де скориставшись  запасним виходом з  місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

                                                     -2-

    ОСОБА_3 вину визнав повністю в пояснив, що 07.10.2009 р. зустрів свого знайомого Василенко. Попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, а коли він йому дав телефон, вирішив його  викрасти. Скористався тим, що Василенко зайшов в приміщення банку і з телефоном втік. 09.10.2009 р.  прийшов до приміщення нотаріальної контори, де проходила стажування ОСОБА_2. Також, попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка,  вийшов на вулицю і пішов.  26.05.2010 р.  зустрів ОСОБА_4 з другом, які приїхали з м. Дніпродзержинськ. У них буда ігрова приставка «Соні», яка йому сподобалася, тому вирішив її викрасти. Запропонував їм підти до  П»ятихатської ЦРЛ під приводом того, що там знаходиться можливий покупець, біля приміщення ЦРЛ ОСОБА_4 передав йому приставку, він зайшов у приміщення і вийшов через другий вхід та втік. У вчиненому щиро кається. В послідуючому сім- карту, яка була в телефоні ОСОБА_2 віддав працівнику міліції.

    Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину   підтверджується показами потерпілих, свідка , письмовими матеріалами справи.

    Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2009 р. о 12 год. знаходився на роботі в П»ятихатському відділенні  Ощадбанку.  Підійшов ОСОБА_3, якого знав з дитинства, оскільки його батьки проживають по сусідству і попросив телефон, сказавши що його телефон розрядився. Дав йому свій телефон , він переставив  карту,  і став телефонувати. В цей час він зайшов до приміщення банку, а  коли вийшов ОСОБА_3 вже не було. Телефон він не повернув ні в той день ні пізніше. Злочином йому завдана матеріальна шкода у розмірі 1000 грн., яку просить стягнути з підсудного.

    Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.10.2009 р. знаходилася в приміщенні нотаріальної контори, де проходила стажування. Прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_3,  який попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, мотивуючи тим, що його телефон розрядився. Оскільки довіряла йому, то дала свій мобільний телефон, витягши з нього карту, однак в телефоні залишилася інша картка, на які й було 100 грн. ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а потім зник. Ні в той день , ні пізніше телефон він не повернув. Телефон оцінює  в 450 грн., оскільки він був додатково прикрашений малюнком, за що сплачувала додаткові кошти, однак документів. Підтверджуючих ці витрати в неї немає. Просить стягнути з підсудного  475 грн. шкоди, завданої їй злочином.

            Потерпілий ОСОБА_4, покази якого оголошені в судовому засіданні,  пояснив, що 25.05.2010 .  в кафе «Інтел», де працює,  познайомився з ОСОБА_3, який виявив бажання купити у нього приставку «Соні». Розповів, що його батько в м. П«ятихатки є впливовою особою і може купити йому цю приставку, але для цього треба поїхати в м. П»ятихатки, бо батько від’їджає у відрядження. 26.05.2010 р. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, приїхали в м. П»ятихатки, де ОСОБА_3 привів їх до приміщення П»ятихатської ЦРЛ,  сказав, що тут працює його дядько лікарем і може купити  приставку, взяв її, щоб показати , пішов  до приміщення і більше не повернувся, тому був змушений звернутися до міліції. Злочином йому завдана матеріальна шкода у розмірі 1800 грн., яку просить стягнути з підсудного.

    Свідок  ОСОБА_5  пояснив, що  25.05.2010 р. разом із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходився в приміщенні клубу в м. Дніпродзержинськ, де познайомилися з ОСОБА_3. Останній виявив інтерес до купівлі ігрової приставки «Соні», яка належала ОСОБА_4. Сказав, що для цього треба поїхати до м. П»ятихатки. 26.05,2010 р. разом поїхали в м. П»ятихатки, прийшли до приміщення П»ятихатської ЦРЛ, де ОСОБА_3 сказав, що у нього тут працює  лікарем дядько, який може дати гроші на приставку. Під приводом показати цю приставку, взяв її у ОСОБА_4 і пішов до лікарні.  Довго чекали його на вулиці, шукали в приміщенні лікарні, але він зник, тому в той же день звернулися до міліції.

         Свідок ОСОБА_6 пояснив, що  10.10.2009 р. придбав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокія» за 100-150 грн. без сім- карти. Згодом цей мобільний телефон продав на ринку в м. П»ятихатки невідомій особі.

         З протоколів очних ставок між ОСОБА_3  та ОСОБА_1  слідує, що  останній підтвердив свої свідчення щодо  обставин вчинення злочину ( а.с. 101 т.1).

    Вартість викраденого підтверджується довідками госпрозрахункового ринку м. П»ятихатки  та ПП ОСОБА_7 і складає: телефону «Нокія»- 170 грн., сім- карти- 25 грн. ( а.с. 145, 151 т.1).

                                                  -3-

    Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події  ОСОБА_3 в присутності понятих розказав і показав обставини заволодіння ним майном ОСОБА_4 ( а.с. 102-104 т.1).

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустими по справі, а  факт вчинення злочину підсудним знайшов своє підтвердження в суді.

            Разом з тим, суд критично оцінює покази підсудного в частині передачі працівникам міліції сім- карти, викраденої у ОСОБА_2 , оскільки ці обставини спростовуються  даними проведеної перевірки прокуратурою району.

Дії ОСОБА_3  прокурором при зміні обвинувачення в суді  вірно кваліфіковані :

-    по ч.  2  ст. 190 КК України, як  шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ;

-   по ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

      При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених  ним злочинів , обставини  пом»якшуючі його покарання.

      Так, підсудним вчинено злочини невеликої та  середньої тяжкості.

До обставин, пом»якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд на підставі ч.1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

    За місцем проживання ОСОБА_3   характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

            Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3   можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

            Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4  підлягають задоволенню в повному обсязі, ОСОБА_2- частково, оскільки нею не надано доказів завдання їй матеріальної шкоди у зазначеному нею розмірі.

    Керуючись ст..ст., 28,323,324 КПК України, с у д,-

                                             З А С У Д И В:

ОСОБА_3  визнати винним по ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190   КК України і призначити покарання :

-   по ч.1 ст. 190 КК України -  1 ( один) рік обмеження волі;

-   по ч.2 ст. 190 – 2 ( два)   роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України загальну міру визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбуття ОСОБА_3  визначити 2 (два) роки позбавлення волі.

      На підставі ст..ст. 75,76 КК України ОСОБА_3   звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два) роки, поклавши на нього обов»язки:

      -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

      - періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації ;

    - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 - 1000 грн., ОСОБА_4 - 1800 грн., ОСОБА_2 – 295 грн.  матеріальної шкоди, завданої злочинами.

            Запобіжний захід ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя: