Справа № 2-2393/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого Кіндяк І.С.
при секретарі Ганущенко В.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – КП «БТІ та МБ Полтавського району», садове товариство «Фіалка» с.Буланово Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним, тобто таким що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в обґрунтування вимог зазначили, що 26 квітня 2010 року між ними та представником відповідача ОСОБА_4 був укладений письмовий договір купівлі-продажу садівничого будинку, який розташований в товаристві «Фіалка» АДРЕСА_1
Фактично договір купівлі-продажу відбувся, оскільки сторони виконали умови договору, так як позивачі заплатили суму 46 400 грн., що підтверджується розпискою, проте посвідчити даний договір нотаріально відповідач виконати немає можливості, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення та підтвердив, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами, на виконання якого він передав позивачу ключі від будинку та документи на нього, а позивач сплатив йому обумовлену суму коштів.
Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи садове товариство «Фіалка» с.Буланово Полтавського району в судове засідання не з’явилися попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечили проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В зв’язку з повним визнанням позову відповідачем та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з’ясування і дослідження інших обставин справи.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ст. 334 ЦК України набуття права власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частки у праві спільної часткової власності визнаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками або законом, ст. 357 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Обставин, що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності, судом не встановлено.
Сторони виконали всі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору яким не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 79-81, 130 Земельного Кодексу України, ст. ст. 220, 334, 355,356, 370 ЦК України, ст.ст. 10-14, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами укладений 26 квітня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4, який розташований в товаристві «Фіалка» АДРЕСА_1 таким що відбувся та визнання, тобто – дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в товаристві «Фіалка» АДРЕСА_1 відповідно технічного паспорту.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :