ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 р. Справа № 2а-16491/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретаріКоваленко М.В.
за участю:
за участі представників позивача за участі представника відповідача Гончарової Н.А., Гайворонського О.Г.
Димарьової В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Спектрум - Енерго" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2010р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо ненадсилання повідомлення про невизнання податкової звітності від 22.06.2010р. №33085/10/28/219 у триденний строк з дати отримання звітності;
- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спектрум - Енерго» за травень 2010р.;
- скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №33085/10/28-219 від 22.06.2010р. про невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010р.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.12.2010р.
Позивач доводить свою позицію наступним.
21.06.2010р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була отримана декларація з податку на додану вартість за травень 2010р., яка була направлена поштовим відправленням ТОВ «Спектрум - Енерго» від 17.06.2010р.
22.06.2010р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення – рішення №33085/10/28/219, в якому було зазначено про невизнання декларації ТОВ «Спектрум - Енерго» з ПДВ, як податкової, з підстав її заповнення всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку заповнення декларації.
Позивач вважає, що зазначене рішення ДПІ у Жовтнвому районі м.Дніпропетровська направлене ТОВ «Спектрум - Енерго» з порушенням строків повідомлення, а саме понад три дні з дня отримання податкової декларації, що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштового відділення 14.07.2010р.
ТОВ «Спектрум - Енерго» звернулось до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зі скаргою на підстави винесення податкового повідомлення – рішення №33085/10/28/219 від 22.06.2010р.
Податковою інспекцією, поштовим відправленням, була направлена відповідь від 10.08.2010р. №43947/10/28-219 з зазначенням порушень, відповідно до законодавства, порядку заповнення і подання декларації з ПДВ.
Позивач не визнає відповідь ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 22.06.2010р. № 33085/10/28 - 219, та вважає що вона суперечить діючому законодавству, що стало підставою для оскарження зазначеного вище листа як рішення – повідомлення в апеляційному порядку.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за викладених у ньому підстав та згідно з наданими у судовому засіданні поясненнями до адміністративного позову.
Представник відповідача проти позову заперечував, що підтверджується письмовими запереченнями від 28.12.2010р., та поясненнями, наданими в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на визначені законом підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
ТОВ «Спектрум - Енерго» зареєстроване, як платник податку на прибуток в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №17253 від 03.06.2005р.
Крім того, на підставі свідоцтва №100222558 від 30.08.2005р. ТОВ «Спектрум - Енерго» зареєстрований, як платник податку на додану вартість.
Позивач зазначив, що на виконання вимог ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" неодноразово намагався подати декларацію з податку на додану вартість за травень 2010р та оскаржував відмову ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у прийнятті зазначеної декларації в порядку апеляційного оскарження.
Так, позивач вказує, що після отримання від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відмови у прийнятті декларації з ПДВ за травень 2010р за №33085/10/28/219 від 22.06.2010р, він звернувся до відповідача зі скаргою на вказаний лист №33085/10/28/219 від 22.06.2010р., вважаючи його податковим повідомленням – рішенням, винесеним в порушення п.4.5 Наказу ДПА України від 31.12.2008р. №827 з недотриманням строків надання відповіді про невизнання декларації, як податкової.
В свою чергу з боку ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на адресу позивача була направлена поштовим відправленням, відповідь від 10.08.2010р. №43947/10/28-219 з посиланням на порушення пп. 3.3, 3.4 Порядку заповнення і подання декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997р. №166, зі змінами та доповненнями. Згідно із зазначеним Порядком декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк; платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати бухгалтерському та податковому обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник – фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена, як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) – підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі – електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством. Обґрунтування відповідачем порушення п.4.5 Наказу ДПА України від 31.12.2008р. №827 щодо порушення строків надання відповіді про невизнання декларації, як податкової, у відповіді не зазначалось.
20.08.2010р. позивач звернувся з повторною скаргою до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підстави винесення податкового повідомлення – рішення №33085/10/28/219 від 22.06.2010р., відповідачем винесено рішення від 09.09.2010р. №24377/10/28-419 про залишення повторної скарги без задоволення, а лист №33085/10/28/219 від 22.06.2010р. залишено без змін.
При особистому поданні податкової декларації представником позивача, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не повідомила про виявлені недоліки, а саме нечітку печатку, що суперечить п.4.6. Наказу ДПА України №171 від 01.04.2006р., згідно з яким, у випадку, якщо податкова звітність заповнена платником податку всупереч встановленому порядку її заповнення, працівники підрозділів приймання та обробки податкової звітності повинні попередити платника податків про виявлені недоліки.
21.09.2010р. ТОВ «Спектрум - Енерго» звернулось із скаргою до ДПА України, яка була направлена поштовим відправленням та отримана 24.09.2010р. ДПА України винесла рішення №12069/6/25-0215 від 12.11.2010р., яким лист №33085/10/28/219 від 22.06.2010р. залишено без змін, а скаргу ТОВ «Спектрум - Енерго» - без задоволення.
Вищезазначені факти підтверджуються також письмовими доказами, а саме: заявою ТОВ «Спектрум - Енерго» від 17.06.2010р. №17/06-01; податковою декларацією з ПДВ; повідомленням про направлення від 17.06.2010р.; листом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 22.06.2010р. №33085/10/28-219; скаргою ТОВ «Спектрум - Енерго» від 27.07.2010р.; рішенням про результати розгляду скарги від 10.08.2010р.; повторною скаргою ТОВ «Спектрум - Енерго» від 20.08.2010р.; рішенням про результати розгляду повторної скарги від 09.09.2010р.; повторною скаргою ТОВ «Спектрум - Енерго» від 21.09.2010р. та рішенням про результати розгляду повторної скарги від 12.11.2010р.
Представник відповідача обґрунтував помилкову позицію ТОВ «Спектрум - Енерго» щодо листа - відповіді від 22.06.2010р. №33085/10/28/219, який на думку позивача є податковим повідомленням – рішенням, та наголосив, що така позиція суперечить чинному законодавству, оскільки форми рішення з даної пропозиції не існує, а отже лист - відповідь від 22.06.2010р. №33085/10/28/219 не тягне за собою правових наслідків, тому не може бути оскаржений в порядку, передбаченому для оскарження відповідних податкових повідомлень – рішень.
У відповідності до ЗУ "Про податок на додану вартість", зареєстрований платник податків подає податкову звітність у порядку та строки, що визначені ЗУ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000р.
Пунктом 1.11 ст.1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ податкова декларація подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з положень пп.4.1.2 п.4.1. ст.4 ЗУ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Крім того, відповідно до п.п. 4.1.2 п 4.1 ст. 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; її не підписано відповідними посадовими особами; не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідно до абз. "ї" п.п.4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено доказами у справі, надана позивачем податкова звітність - декларація з ПДВ за травень 2010р. з додатками повністю відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства, а також нормам наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання", в ній зазначено всі обов'язкові реквізити, її підписано відповідними посадовими особами та скріплено печаткою платника податків, а наведена відповідачем як підстава невизнання податкової декларації за травень 2010 року наявність нечіткого відбитку печатки в податковій декларації, не підпадає під дію норм абз. "ї" п.п.4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання", якими встановлений вичерпний перелік підстав невизнання документа як податкової звітності. Тобто податкова декларація є документом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку (п.1.11 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") з урахуванням наведених у ній показників, перевірка яких проводиться контролюючим органом відповідно до п.4.2.2 зазначеного вище ЗУ.
Таким чином, суд доходить висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська неправомірно не визнала декларацію з ПДВ за травень 2010р. з додатками, як податкову звітність, оскільки для цього були відсутні жодні правові підстави, визначені підпунктом 4.1.2 п 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі не довів правомірності дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання, як податкової декларації з податку на додану вартість податкову звітність ТОВ «Спектрум - Енерго» (код ЄДРПОУ 33563983) за травень 2010р. та факту своєчасного надсилання повідомлення про невизнання податкової звітності від 22.06.2010р. №33085/10/28/219 позивачеві.
За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, щодо невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спектрум - Енерго» (код ЄДРПОУ 33563983) за травень 2010р, оскільки такі дії вчинені всупереч п.п. 4.1.2 п 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ.
У задоволенні решти позову має бути відмовлено, оскільки позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №33085/10/28-219 від 22.06.2010р. про невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010р не відповідають змісту адміністративного судочинства, в якому захист від порушень з боку суб’єктів владних повноважень має відбуватись з дотриманням вимог ст.162 КАС України, якою визначені повноваження суду при вирішенні справи. Оскільки лист - відповідь від 22.06.2010р. №33085/10/28/219 не є податковим повідомленням – рішенням в розумінні норм чинного законодавства України, та не тягне за собою настання правових наслідків для позивача, тому не може бути оскаржений в порядку, передбаченому для оскарження відповідних рішень суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Суд доходить висновку, що визнання протиправності бездіяльності ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо ненадсилання повідомлення про невизнання податкової звітності від 22.06.2010р. №33085/10/28/219 у триденний строк, з дати отримання звітності є складовою частиною визнання протиправності дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової декларації наданої йому податкової звітності. Оскільки суд визнає протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової декларації наданої йому податкової звітності, та зобов’язує відповідача визнати та прийняти, як податкову декларацію з податку на додану вартість податкову звітність ТОВ «Спектрум - Енерго», зазначене рішення гарантує дотримання і захист прав свобод, інтересів позивача у сфері публічно – правових відносин.
На підставі викладеного вище, відсутні підстави для додаткового визнання судом факту протиправності бездіяльності ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо ненадсилання повідомлення про невизнання податкової звітності від 22.06.2010р. №33085/10/28/219 у триденний строк з дати отримання звітності.
Частиною 2 ст.11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв’язку з цим суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум - Енерго» судові витрати у розмірі 2грн. 80коп.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спектрум - Енерго» (код ЄДРПОУ 33563983) за травень 2010р.
Зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визнати та прийняти, як податкову декларацію з податку на додану вартість податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спектрум - Енерго» (код ЄДРПОУ 33563983) за травень 2010р. без застосування штрафних санкцій.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині – відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум - Енерго» судові витрати у розмірі 2грн. 80коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 14.01.2011р.
Суддя
Є.О. Жукова