Справа № 2-10387/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
23 грудня 2010 р. у складі:
Приморський районний суд м. Одеси
головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Домніковой Т.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 50 0332 гривень 91 копійка, судовий збір у сумі 500,33 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.
При цьому посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1721/1-2-08 від 08 жовтня 2008 року, відповідно до якого ПАТ АБ «Порто-франко» надав їй кредит у сумі 4772,99 доларів США терміном з 08.10.2008 року по 17.07.2009 року під 18 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ АБ «Порто-франко» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 8-10-2008/1/0 від 08.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 приймає на себе зобов’язання відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1721/1-2-08 від 08 жовтня 2008 року, однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.
Станом на 23.12.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 6 323,23 долара США, що по курсу НБУ -50332,91 гривня.
Представник позивача Бабінцева В.Ю. в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, на винесення заочного рішення погоджується.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час і місце були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних чи доказів.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
У судовому засіданні встановлено, що, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1721/1-2-08 від 08 жовтня 2008 року, відповідно до якого ПАТ АБ «Порто-франко» надав їй кредит у сумі 4772,99 доларів США терміном з 08.10.2008 року по 17.07.2009 року під 18 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків.
У якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ АБ «Порто-франко» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 8-10-2008/1/0 від 08.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 приймає на себе зобов’язання відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № № 1721/1-2-08 від 08 жовтня 2008 року.
Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості.
Заборгованість відповідачів за кредитом складає 6 323,23 доларів, що за курсом НБУ на 23.12.2010 року складає - 50 0332,91 гривень; що включає в себе:
- заборгованість за кредитом та відсотками – 2454,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 19428,38 гривень;
- за штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості - 3 868,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 30619,34 гривень;
Частина 2 ст.192 ЦК України встановлює, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.193 ЦК України порядок вчинення правочинів з валютними цінностями встановлюється законом.
Згідно матеріалів справи позивач має Банківську ліцензію за номером 129 видану НБУ 03.01.2002 року, якою зокрема надане право на залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, тобто на видачу кредитів у валюті.
На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум наданняодержання кредитів в іноземної валюті, таким чином, операція з наданням банками кредитів в іноземної валюті не потребує індивідуальної ліцензії.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (п.п. 6.5 кредитного договору).
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю (1993), суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, МФО 328180) заборгованість за кредитом в розмірі 50 332,91 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» суму державного збору в розмірі 500,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя А.В. Науменко