Судове рішення #13115991

                                                                                                        Справа №  1-30 /11  

                                                                В И Р О К                                                                  

                                                     І м е н е м   У к р а ї н и                                            

14 січня  2011 року                                 П’ятихатський районний суд  Дніпропетровської області  в складі :                                             головуючого – судді Борцової А.А.,

                                                                                     при секретарі – Євницькій Н.В.,    

                                                                                     з участю прокурора – Климко А.В.,  

                                                                                     захисника- Бояринцева О.А.,

                                                       законного представника неповнолітнього підсудного- Задираки В.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця с. Саївка П»ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня , не військовозобов»язаного, не одруженого,    не працюючого,   мешкаючого : АДРЕСА_1  , раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого    ч.3 ст. 185 КК України, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 листопада 2010 року, о 23 год. 00 хв..,  діючи за попередньою змовою групою осіб з особою,  матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження в зв»язку з розшуком,   з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого  майна,  шляхом вільного доступу проникли  на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2, де  скориставшись тим, що навісний замок дверей не був замкнений, проникли в приміщення сараю, звідки умисно, таємно  викрали дюралевий човен  «Утьонок», вартістю 300 грн.,  циліндр  двигуна мотоцикла  «Ява», вартістю 50 грн.,  головку циліндра мотоцикла «»Ява», вартістю  50 грн.,  2 кришки картера  двигуна мотоцикла, вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 40 грн., належних ОСОБА_3, а всього на суму 440 грн.,  чим заподіяли  потерплому  матеріальну шкоду на  вказану  суму.  З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_1  вину визнав повністю і пояснив, що  05.11.2010 р.  за його пропозицію разом з ОСОБА_7 викрали із сараю домоволодіння ОСОБА_2 човен та запасні частини до мотоцикла, які належали ОСОБА_3 і знаходилися   на зберіганні у ОСОБА_2. Пізно ввечері прийшли до  домоволодіння ОСОБА_2, пройшли до сараю, двері якого були закриті на незачинений замок, звідки викрали вказані речі, які потім сховали біля посадки та пішли по домам.  У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так,потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що вдень 05.11.2010 р. знаходився в свого знайомого ОСОБА_2, де займалися ремонтом  належного йому мотоцикла.  Прийшов ОСОБА_1, поспілкувалися, після чого він пішов додому, бо вранці разом із ОСОБА_2 збиралися на рибалку, для чого приніс йому свій човен. Вранці 06.11.2010 р. прийшов до ОСОБА_2 і виявили зникнення з сараю  човна та запасних  частин  до мотоцикла. Звернувся до міліції і  через деякий час  викрадене було повернуто, але човен було пошкоджено, і він до використання за призначенням непридатний. Злочином йому  завдана матеріальна шкода, питання щодо її стягнення буде вирішувати після розгляду даної справи.

 Свідок  ОСОБА_2 пояснив, що  ОСОБА_3 - це його знайомий. Незадовго до події злочину, він приніс йому свій човен, який  залишив зберігати  в сараї. 05.11.2010 р. разом з ним займалися ремонтом мотоциклу «Ява» для чого ОСОБА_3 приніс  запасні частини до

                                      -2-

 мотоциклу. Ввечері сарай зачинив на замок, а вранці з»ясувалося, що  замка немає, а з сараю  зникли човен та запасні частини до мотоциклу.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 пояснив, що після вчинення злочину його син змінив поведінку і  він як батько, має а нього вплив і може забезпечити його належну поведінку надалі.

 Представник служби у справах дітей П»ятихатської РДА Корнієнко А.І. пояснила, що ОСОБА_1 на обліку у службі не перебував. З врахуванням обставин справи вважає доцільним  призначити йому покарання не пов»язане з позбавленням волі.

 З протоколу огляду місця події  від 06.11.2010 р. слідує, що двері сараю в домоволодінні ОСОБА_2  відчинені, відсутні запасні частини до мотоциклу та  човен ( а.с. 6).

З протоколу огляду  від 08.11.2010 р. слідує, що на ділянці місцевості поблизу вул.. Шкільна  с. Саївка виявлені та вилучено  дюралевий човен, який має механічні пошкодження ( а.с. 7-8).

З протоколу огляду від  08.11.2010 р. слідує, що  у ОСОБА_6 вилучені запасні частини до мотоцикла «Ява», останнім пояснено, що вказані  деталі він купив у  ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ( а.с. 9-10).

 Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними і допустими по справі.

             Таким чином,  факт вчинення злочину підсудним  знайшов своє підтвердження в суді,  а його дії  органом  досудового слідства  кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена  за попередньою  змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення і таку кваліфікацію суд вважає вірною.

           При призначені покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого  ним  злочину, обставини ,  пом’якшуючі  його покарання, особу винного.

        Так,  ОСОБА_1 вчинив  тяжкий злочин.

            До обставин, пом’якшуючих покарання ОСОБА_1 суд  відносить його щире каяття,  вчинення злочину  неповнолітнім.

          За місцем проживання ОСОБА_1  характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо.

          Врахувавши  обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення  ОСОБА_1  можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення   волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

            Речові  докази  –  човен, запасні частини  до мотоцикла  - слід залишити потерпілому.

        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  с у д , -

                                                                З А С У Д И В :

ОСОБА_1   визнати винним по  ч.3 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання  у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст.ст. 75, 76, 104  КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один)  рік, поклавши на нього обов’язки:

-   -     не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

-   -     періодично з»являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації;

-   -     повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання.

    Речові  докази –   човен, запасні деталі - залишити ОСОБА_3

      Запобіжний  захід  до вступу вироку в закону силу  ОСОБА_1   -  залишити підписку про невиїзд.

На вирок  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення через П»ятихатський районний суд..

             Головуючий – суддя:

  • Номер: 11-кп/786/272/16
  • Опис: Нікітіна О.В. матер.заяви про перегляд вироку райсуду за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-130/11
  • Суд: Апеляційний суд Полтавської області
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.02.2016
  • Дата етапу: 14.04.2016
  • Номер: к2
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-130/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Борцова Алла Анатоліївна
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2005
  • Дата етапу: 03.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація