Справа №2-7350/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 р. м. Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого судді- Домусчі Л.В.,
при секретарі- Ларіна Т.Г.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – комунальне підприємство ?итлово-комунальний сервіс” Порто-Франківський” про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в березні 2010р. з позовом до ОСОБА_2, третя особа – комунальне підприємство ?итлово-комунальний сервіс” Порто-Франківський” про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири..
Згідно позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 3 109 грн., витрати пов’язані з виконанням експертної оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріальної шкоди у розмірі 600 грн., суму моральної шкоди у розмірі 1 600 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.
Відповідач, у судове засідання не з’явився, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у зв’язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У судове засідання заявилася представник третьої особи – Дергачова А.Ф., яка підтримала позов в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником 251/1000 частини квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1997р., загальною площею 226,3 кв.м. (а.с.29).
08.04.2009р. складено акт огляду квартири позивачки та який посвідчений майстром дільниці №2 Колесниченко А.А, Ніколаєвою Т.Є., слюсаром-сантехніком дільниці №2 Майданюком Н.Т., з якого вбачається, що дві кімнати пл.. 27,9 кв.м. та 15,4 кв.м. пошкодженні у зв’язку з несправністю каналізаційної труби в перекритті в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2., яка розташована над її квартирою.(а.с.24).
24.04.2009р. складено акт ПП «Експертна оцінка майна » обстеження квартири позивачки, яким встановлено що з 04.04.2009р. по 20.04.2009р. сталося затоплення квартири ОСОБА_1, а саме в кімнаті №1 в куту, на стелі зявилась пляма розміром 2 кв.м.., в кімнаті №2 пляма розміром 0,3 кв.м.. у зв’язку з несправністю сентенічних приладів в кв.№ 19, ввласником якої є ОСОБА_2 (а.с.4).
Згідно довідки КП «ОМБТІтаРОН» від 14.05.2010р. квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_2(а.с.39).
З технічного паспорту виготовленого КП «ОМБТІтаРОН» станом на 06.06.1997р., вбачається, що квартира ОСОБА_1 складається з двох жилих кімнат площею 27,9 кв.м., 15,4 кв.м., кухні 7,2 кв.м., туалет-0,6 кв.м. (а.с.25-28).
В матеріалах справи також знаходиться акт виконаних робіт від 24.04.2009р., згідно якого вбачається, що зведений сметний розрахунок складає суму у розмірі 3 109 грн.. (а.с.41).
Статтею 151 ЖК України, встановлено. що громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що відповідно до вимог закону матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному розмірі особою, яка є власником житла, який не ремонтує санітарно-технічне обладнання в своїй квартирі, а саме: відповідачем, який не забезпечив належне використання санітарно-технічного обладнання в квартирі – ОСОБА_2
У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає, що в даному випадку підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 3 109 грн.
З наданої суду квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.04.2009р. вбачається, що позивачем сплачено 600 грн. за проведення оцінки матеріального збитку квартири в наслідок залиття(а.с.30).
Таким чином суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат за проведення оцінки матеріального збитку квартири в наслідок залиття у розмірі 600 грн.
У вимогах щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає - слід відмовити. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України де моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Позивач висунув вимогу про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 600 грн., посилаючись на те, що відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають з’ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 67 грн. грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 287,50 грн. .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60,62,79, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218 ,224-225 ЦПК України, ст.ст. 391, 1166-1167 ЦК України, ст.151 ЖК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс” Порто-Франківський” про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди за залиття квартири - 3 109 (три тисячі сто девять) грн., та 600 (шістсот) грн.. - за проведення оцінки матеріального збитку квартири в наслідок залиття, а всього стягнути – 3 709 (три тисячі сімсот девять) грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 287,50 грн. та державного мита у розмірі 67 грн.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Домусчі Л.В.