Справа № 2-2739/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року м Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі – Ларіної Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчий комітет Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про зобов’язання провести перебудову та привести квартиру у попередній стан, -
ВСТАНОВИВ :
В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов’язання приведення у попередній стан кв. 1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради посилається на те, що відповідач своїми діями порушив вимоги Закону України „Про архітектурну діяльність”, Закону України „Про планування та забудову територій” , ст. 152 ЖК України та ст. 376 ЦК України.
Справу було передано на розгляд судді Суворової О.В.
У зв’язку з виходом ОСОБА_1 у довготривалу відпустку, справу було передано на розгляд судді Федусик В.В,
Згідно наказу голови Приморського районного суду м. Одеси №576 від 26.05.2009р. про перерозподіл справ, які перебувають в провадженні судді Федусік В.В., справу було передано до провадження судді Домусчі Л.В.
21.10.2010р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд задовольнити зобов’язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести перебудову з метою приведення належної їй квартири №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з технічним паспортом реєстрації НОМЕР_1, зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» станом на 23.07.2004р., шляхом закладання самовільно улаштованого входу з фасаду та відновлення входу з парадної, що існував раніше.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і підтвердив викладені вище обставини.
Представник третьої особи., виконавчого комітету Одеської міської ради, Капцова К.В, позовну заяву підтримала та надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Третя особа, ОСОБА_3, у судове засідання не з’явилася, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини нез’явлення у судове засідання не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини нез’явлення у судове засідання не повідомив. Суд у зв’язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача згідно ст..169 ч.4 ЦПК України та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки КБ «ОМТІ та РОН» (а.с.6) ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майна від 22 квітня 2004р. (а.с.7) є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Акту від 12.07.2006р., складеного начальником УЖХСР ТОВ «Чорноморгідрострой» (а.с.109) було виявлено факт проведення реконструкції квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з ухиленням від проекту реконструкції, а саме відповідачка самовільно виконала роботи по реконструкції вказаного приміщення.
З метою усунення зазначеного правопорушення Інспекцією ДАБК 15.08.2006 р. був складений припис, в якому містилась вимога зупинити всі види будівельних робіт на об'єкті, надати до Інспекції ДАБК проектно-правову документацію.
Враховуючи, що відповідачка не виконала зазначені вимоги, позивач звернувся до суду.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України „Про архітектурну діяльність” –будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Об'єктами архітектури є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення і т.д. Згідно положень статті 28 того ж закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Статтею 23 Закону України „Про планування і забудову територій” передбачено: будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації, отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.
П. 5.5. Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі, затвердженого у новій редакції рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 р., встановлено, що реконструкція приміщень, яка розпочата та проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК та без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинним та не допускається усіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.
Відповідно до п. 5.6. зазначеного Положення самочинна реконструкція приміщень тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Згідно зі ст.100 житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Особа, яка допустила самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язана за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Статтею 152 Житлового кодексу України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.
Відповідно до п. 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Особа, яка здійснила самовільне переобладнання або перепланування зобов'язана за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Пунктом 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273 передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Крім того, ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
З викладеного суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчий комітет Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про зобов’язання провести перебудову та привести квартиру у попередній стан.
З урахуванням вимоги ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 100 ЖК України, ст.ст. 9, 28 Закону України “Про архітектурну діяльність”, ст. 23 Закону України „Про планування та забудову територій”, п.п. 1.4.5., 1.4.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., суд –
ВИРІШИВ :
Задовольнити позовні вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчий комітет Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про зобов’язання провести перебудову та привести квартиру у попередній стан.
Зобов’язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести перебудову з метою приведення належної їй квартири №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з технічним паспортом реєстрації НОМЕР_1, зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» станом на 23.07.2004р., шляхом закладання самовільно улаштованого входу з фасаду та відновлення входу з парадної, що існував раніше.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,5 (сім грн. 50 коп.) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України
Суддя Л.В.Домусчі