П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

іменем  України

21 грудня 2010 року                                                            м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю

представника Енергетичної регіональної митниці - Требушної О.Л.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва  від 05 листопада 2010 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП “Акрілат – Хімконтракт”, що зареєстрований: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 3 ст. 143 КАСУ у зв’язку з відсутністю доказів правопорушення та звільнити його від сплати державного мита.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.  

Вивчивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2, слід прийти до висновку про відмову в прийнятті її до розгляду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вона розглянута в порядку, який регламентується Кодексом України про адміністративні правопорушення та постанова по справі прийнята у відповідності з його нормами.

У винесеній постанові вказаний і порядок оскарження постанови до Апеляційного суду міста Києва.

Між тим, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю доказів адміністративного правопорушення, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, що є підставою для відмови в її прийнятті до апеляційного розгляду, у зв’язку з чим скарга підлягає поверненню        ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                      п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_2  в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.

Апеляційну скаргу  повернути  ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  Апеляційного суду міста Києва                                               Г.О. Балацька