АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-22150/10                                 Категорія ЦП:У-2

Головуючий у першій інстанції – Ільяшук А.В.

Доповідач – Каранфілова В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 січня 2011 року                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого    -   Каранфілової В.М.

суддів               -   Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі   -   Йовенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання договору на купівлю (інвестування) об’єкту, розірвання попереднього договору, стягнення завдатку,

встановила:

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору на купівлю (інвестування) об’єкту, розірвання попереднього договору, стягнення завдатку, вказуючи, що відповідач не виконав умови договорів, тому представник позивача просив суд розірвати договір на купівлю (інвестування) об’єкту від 05.07.2008 року, стягнути з відповідача на користь позивача подвійну суму завдатку у розмірі 4 182 129,60 грн., що в еквіваленті складає 528 000 доларів США, розірвати попередній договір від 11.04.2009 року та стягнути з відповідача на користь позивача подвійну суму завдатку в розмірі 4 182 129,60 грн., що в еквіваленті складає 528 000 доларів США.

Ухвалою суду від 19 листопада   2010 року позовну заяву ОСОБА_3 повернено позивачеві, у зв’язку з тим, що справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

В  апеляційній  скарзі  апелянт  просить ухвалу суду скасувати і направити справу до Роздільнянського районного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів,  заслухав  суддю – доповідача,  вивчив  матеріали  справи  в  межах  доводів  апеляційної  скарги, заперечень  на них, вважає,  що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню, а ухвала суду скасуванню   з  наступних  підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що  між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м. Одесі і такі спори повинні розглядатися за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження цього майна.

Колегія не може погодитися з таким висновком, оскільки як вбачається з позовної заяви  спір  не йде про  нерухоме майно. Йдеться про стягнення суми завдатку та  про  розірвання договорів.

Такі спори розглядаються за нормами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 2 п 4, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2010 року скасувати.

Справу повернути до Роздільянського  районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом двадцяти днів з дня її  проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області                 В.М.Каранфілова

                                        В.П.Фальчук

                                        Л.Л.Троїцька