АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-21955/10 Категорія ЦП:У-7
Головуючий у першій інстанції – Луняченко В.О.
Доповідач – Каранфілова В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.
при секретарі - Йовенко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи РЕВ 1-го МРВ ДАЇ України в Одеській області, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Позивачі звернулися з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що неправомірними діями відповідачів їм спричинено матеріальну та моральну шкоду та просили стягнути 349 171 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та на автомобілі TOYOTA CARINA E, д/н НОМЕР_1, 1996 р. випуску; HYUNDAI H1, д/н НОМЕР_2,1999 р. випуску, HONDA LEGEND, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску, MERCEDES-BENZ ML 270, д/н НОМЕР_4, 2005 року випуску, які належать ОСОБА_3.
Накладено арешт на автомобілі OPEL RECORD, д/н НОМЕР_7, 1984 року випуску, MAZDA FORD ECONOVAN, д/н НОМЕР_6, 1988 року випуску, які належать ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю – доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд застосував заходи забезпечення позову, передбачені ст.. 152 ЦПК України, наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та на автомобілі TOYOTA CARINA E, д/н НОМЕР_1, 1996 р. випуску; HYUNDAI H1, д/н НОМЕР_2,1999 р. випуску, HONDA LEGEND, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску, MERCEDES-BENZ ML 270, д/н НОМЕР_4, 2005 року випуску, які належать ОСОБА_3. та на автомобілі OPEL RECORD, д/н НОМЕР_7, 1984 року випуску, MAZDA FORD ECONOVAN, д/н НОМЕР_6, 1988 року випуску, які належать ОСОБА_6.
Доводи скарги, що відсутня заява позивача про забезпечення позову, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є заява про забезпечення позову \а.с.110\.
Доводи апелянта, що забезпечення позову не являються співмірними із заявленими вимогами, не найшли свого підтвердження у судовому засіданні. Апелянт не представив суду доказів цього.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 2 п 1 , 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Л.Л.Троїцька