А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О Л Т А В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 22ц-14398 Головуючий по першій
2010 рік інстанції Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач Лобов О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючої судді Акопян В.І.
суддів Лобова О.А., Петренка В.М.
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2010 року в справі за скаргою ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 року ТОВ ІК «Полтавабудінвест» звернулося до суду із вказаною скаргою та просило ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 01 липня 2010 року і від 16 липня 2010 року про арешт коштів боржника, зобов?язати державного виконавця зняти арешт та відкликати платіжні вимоги з банківських установ.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що під час примусового виконання судових рішень щодо стягнення з ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 грошових коштів, внесених до фонду фінансування будівництва, державний виконавець у порушення вимог ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» наклав арешти на рахунки у банківських установах, де обліковуються власні кошти скаржника і кошти інших довірителів.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2010 року скарга задоволена частково: поновлений строк звернення до суду, постанови державного виконавця №19411531 від 01 липня 2010 року, №20100444 від 16 липня 2010 року скасовані у частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у Полтавській філії АБ «Укргазбанк» №2650057371; у ПАТ «ВіЕйБіБанк» № НОМЕР_3 НОМЕР_4 зобов?язано державного виконавця відкликати платіжні вимоги із вказаних банківських установ, у задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційних скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду змінити.
Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначається, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на всі наявні рахунки боржника відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та змісту рішення суду, яким не передбачено стягнення коштів з конкретного рахунку відповідача.
Особи, які вважають, що на їх майно (грошові кошти) накладений арешт, вправі звернутися з позовом про звільнення майна з-під арешту.
ТОВ ІК «Полтавабудінвест» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду змінити, скасувавши всі постанови державного виконавця про накладення арештів на рахунки боржника.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані положеннями ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», яким визначений спеціальний порядок повернення коштів учасникам фондів.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ТОВ ІК «Полтавабудінвест» слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу по даному питанню, якщо воно вирішене судом першої інстанції з порушенням процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-2570 від 20 травня 2010 року і №2-79 від 01 липня 2010 року, виданих на підставі рішень Ленінського районного суду м.Полтави про стягнення з ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на користь ОСОБА_6 320 413 грн. 50 коп. і на користь ОСОБА_4 184 137 грн. коштів, внесених згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва.
Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 01 липня 2010 року на виконання виконавчого листа №2-2570 від 20 травня 2010 року накладено арешт на кошти ТОВ ІК «Полтавабудінвест» в межах суми 351 471 грн. 44 коп., які належать боржнику і знаходяться на двох рахунках в ПФ ПАТ «Інпромбанк», чотирьох рахунках в ПФ АБ «Укргазбанк», одному рахунку в АБ «Полтавабанк», чотирьох рахунках у ПАТ «ВіЕйБіБанк», одному рахунку у АТ «Імексбанк».
Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 16 липня 2010 року на виконання виконавчого листа №2-79 від 01 липня 2010 року накладено арешт на кошти ТОВ ІК «Полтавабудінвест» в межах суми 202 550 грн. 70 коп., які належать боржнику і знаходяться на тих же рахунках у тих же банківських установах.
Судовими рішеннями з ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_6 стягнуті грошові кошти, які останні вносили на підставі договорів про участь у будівництві будинку НОМЕР_5
З метою фінансування будівництва вказаного будинку створений фонд фінансування будівництва (ФФБ) №5 виду «А», довірителями якого є ОСОБА_4 і ОСОБА_6
Фонд фінансування будівництва №5 має єдиний розрахунковий рахунок в ПФ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1.
На рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 в ПАТ «ВіЕйБіБанк», № НОМЕР_2 в ПФ АБ «Укргазбанк» обліковуються кошти інших груп довірителів (ФФБ №1, ФФБ №2, ФФБ №4) для фінансування інших об?єктів нерухомості.
Решта рахунків, на які державним виконавцем накладений арешт, є поточними рахунками, де акумульовані власні кошти ТОВ ІК «Полтавабудінвест».
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що погашення зобов?язань ТОВ ІК «Полтавабудінвест» перед учасниками ФФБ №5 за рахунок коштів учасників інших ФФБ призведе до порушення прав та законних інтересів останніх.
З таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим Законом, зокрема, на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення
арешту державний виконавець має право накладати арешт на
грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти,
які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків.
Висновок суду першої інстанції про те, що кошти, розміщені на рахунку управителя, відкритому для організації діяльності фонду фінансування будівництва (ФФБ), не є власністю управителя суперечить ст.2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», згідно якої кошти довірителів, передані до ФФБ, є довірчою власністю управителя.
Посилання в апеляційній скарзі ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на ст.20 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є безпідставним, оскільки встановлений цим законом механізм повернення коштів довірителям у разі дострокового припинення управління майном не поширюється на правовідносини, що виникають з примусового виконання рішень судів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції про скасування постанови державного виконавця №19411531 від 01 липня 2010 року, №20100444 від 16 липня 2010 року у частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у Полтавській філії АБ «Укргазбанк» №2650057371; у ПАТ «ВіЕйБіБанк» №НОМЕР_3 НОМЕР_4 та зобов?язання державного виконавця відкликати платіжні вимоги із вказаних банківських установ слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ ІК «Полтавабудінвест» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційну скаргу Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2010 року у частині задоволених вимог ТОВ ІК «Полтавабудінвест» скасувати, постановити у цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча В.І. Акопян
Судді В.М. Петренко
О.А. Лобов