АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

У Х В А Л А

Ім’ям України

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого :  Сороки Л.А.

    Суддів:   Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

    При секретарі : Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А  :

    Мотивуючи свій позов, Комунальне підприємство «Вінницяміськтеплоенерго» посилалось на те, що відповідачі станом на 01.03.2010р. допустили заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2252, 29 грн.

    В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі частково погасили борг, і просила стягнути 2260 грн.62 коп. із них 1770,25 грн. – заборгованість за теплову енергію, 412,67 грн. інфляційні втрати, а також 3% річних, що складає 77,7 грн.

    Крім того, витрати на ІТЗ та судовий збір. Заборгованість обрахована станом на травень 2010 року.

    Рішенням суду позов задоволено в повному об’ємі.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

    Скаржниця посилається на те, що суд порушивши вимоги цивільно-процесуального кодексу, не проводив фіксування судового процесу технічними засобами. Крім того в рішенні суду невірно зазначено їх ставлення до заявленого позову, та не взято до уваги заяви про те, що позивач надавав послуги неналежної якості. Крім того суд не вказав за який період стягнута заборгованість.

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

    Посилання ОСОБА_1 на порушення судом цивільно-процесуального кодексу України безпідставні.

    Суд, відповідно до вимог Закону, під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що свідчить журнал судового засідання ( а.с.38-39), а також компакт-диск серійний номер 5650, який приєднаний до матеріалів справи.

    Прослуховуванням фонограми, що міститься на ком пакт-диски встановлено, що відповідачі були присутні в судовому засіданні, давали пояснення по суті заявленого позову, який визнали частково з посиланням на неякісне надання позивачем послуг з теплопостачання.

    Мотивуючи своє рішення, суд правильно послався на умови договору №05001127 від 26.07.2007р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який укладено між КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» і ОСОБА_1, згідно якого позивач зобов’язався надавати споживачеві ОСОБА_1 та членам її сім»ї послуги з водо та теплопостачання, а споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати за надані послуги.  

    Споживачем в даному випадку є не тільки ОСОБА_1, але і її повнолітній син ОСОБА_3 на якого суд також поклав обов’язки по сплаті боргу.

    В своєму рішенні суд правильно послався на норми матеріального права, а саме на ст.ст. 67,68 ЖК України, за правилами яких квартиронаймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги, а також на ст.ст. 526, 530 ЦК України, згідно яких зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору.

    Посилання відповідачів на неналежне виконання своїх обов’язків позивачем нічим не підтверджено. Відповідно до правил, зазначених в ст. 18 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» уразі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень,тощо.

    Акт - претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами, а вразі неприбуття представника виконавця або необґрунтованої відмови від підписання акта – претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача. Таких даних відповідачі суду не надали.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

    Суд прийшов до вірного висновку, що позивач довів свої позовні вимоги, а тому задовільнив позов.

    Колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд дотримався норм матеріального і процесуального права, а тому рішення скасуванню чи зміні не підлягає.

    Керуючись : ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року у цій справі залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.

Головуюча: ( підпис )

Судді: ( підписи)

З оригіналом вірно: