А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д    П О Л Т А В С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

      Справа № 22ц-210                                      Головуючий по першій

                     2011 рік                                               інстанції Чернюк В.Д.

                                                                                              Суддя-доповідач Лобов О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.  

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,    

В С Т А Н О В И Л А:

    У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 мотивуючи заявлені вимоги тим, що спірна угода зареєстрована на товарній біржі, і це перешкоджає йому розпорядитися придбаним будинком.  

    Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

    В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно не дав оцінки тій обставині, що відсутність нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу позбавляє позивача права розпорядитися належним йому майном.

    Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

    З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2000 року, зареєстрованого дочірнім підприємством Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості»,  ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 придбав у власність садибу АДРЕСА_1

    Постановою приватного нотаріуса  від 06 грудня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено у посвідчені від його імені договору дарування садиби АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на відсутність доказів про порушення, невизнання чи оспорювання права власності позивача на спірну садибу.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

    Відповідно до ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України у судовому порядку підлягають захисту порушені, невизнані або оспорювані права свободи чи інтереси громадянина.

    Як слідує з матеріалів справи, позивач придбав у власність згідно договору купівлі-продажу садибу АДРЕСА_1

    Угода  купівлі-продажу між позивачем та відповідачем зареєстрована на товарній біржі, що цілком відповідало законодавству, яке діяло на час укладення угоди. При цьому згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» угода, зареєстрована на біржі, не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

    Після укладення спірної угоди позивач у встановленому порядку зареєстрував право власності на придбане нерухоме майно (а.с.6).

    Проте він позбавлений правомочності щодо розпорядження цим майном у зв?язку з тим, щодо угода купівлі-продажу не посвідчена нотаріально (а.с.33).

    Зважаючи на встановлене колегія суддів вважає, що спірна угода виконана сторонами у повному обсязі і оформлена у відповідності до закону, що діяв на час її укладення, отже вона є дійсною.      

    Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

    Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити – визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та зареєстрований 06 жовтня 2000 року дочірнім підприємством Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості».

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Головуюча                                                               В.І. Акопян

    Судді                                                                        О.А. Лобов  

                                                                                            В.М.Петренко