АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-11\2011
Категорія: постанови Головуючий у І-й інстанції: Микитенко В.М.
Доповідач: Мілаш С.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Мілаша С.П.,
суддів: Голубенко Н.В., Кисіля А.М.,
з участю: прокурора Лук’яненка К.В.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 молдаванки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судиму
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 16 грудня 2010 року, близько 10 год., шляхом вільного доступу проникла в приміщення будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2 звідки таємно намагалася викрасти належні останнім гроші в сумі 1800 грн., але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана на місці події.
17 грудня 2010 року старшим слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
18 грудня 2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину.
Постановою судді Решетилівського районного суду від 21 грудня 2010 року строк затримання підозрюваної ОСОБА_2 продовжено до десяти діб.
25 грудня 2010 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні замаху на таємне викрадення належних потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1800 грн., що поєднаний з проникненням у житло останніх.
Цього ж дня ОСОБА_2 було допитано по суті пред’явленого їй обвинувачення.
В обґрунтування обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя послався на тяжкість інкримінованого їй злочину та те, що перебуваючи на волі вона може ухилитися від слідства і суду та негативно вплинути на хід розслідування справи, шляхом здійснення тиску на ймовірних свідків, які являються її родичами, що в своїй сукупності дало підстави для висновку про можливість останньої перешкодити встановленню істини у справі. Крім цього, врахував й ту обставину, що остання під час її затримання та першочергового вирішення питання про обрання запобіжного заходу умисно назвалася ім’ям своєї сестри, надавши, при цьому, її паспорт, чим намагалася ухилитися від слідства та суду.
Вказуючи на наявність постійного місця проживання, доньки неповнолітнього віку та незадовільний стан здоров’я, що викликаний рядом тяжких хронічних захворювань, обвинувачена ОСОБА_2 в поданій апеляції просить постанову суду скасувати та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 про підтримання поданої апеляції і скасування постанови, міркування прокурора Лук’яненка К.В. про законність та обґрунтованість судового рішення і безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
Як видно з матеріалів, які були надані органами досудового слідства суду першої інстанції, у них відсутні будь – які об’єктивні дані, що можуть свідчити про можливість обвинуваченої ОСОБА_2 впливати на хід слідства або про можливу її причетність до вчинення подібних злочинів. Таких доводів органів досудового слідства не встановив і суд першої інстанції.
Натомість, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні замаху на крадіжку грошей, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, за яким характеризується виключно позитивно, на її утриманні знаходиться неповнолітня донька та страждає на ряд хронічних захворювань, що викликали ураження суглобів верхніх та нижніх кінцівок в тяжкій формі.
Вказані обставини суд першої інстанції частково навів у своєму рішенні, але фактично їх не врахував та в достатній мірі не обґрунтував свої висновки про необхідність обрання ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, місцевий суд не встановив таких підстав, які б давали можливість зробити висновок, що лише такий крайній запобіжний захід може запобігти спробам з боку обвинуваченої ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність чи забезпечити виконання процесуальних рішень, а тому без достатніх підстав задовольнив подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги те, що на момент апеляційного перегляду рішення досудове слідство по справі майже закінчено, вважає за необхідне змінити постанову суду і обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, який буде достатнім для забезпечення її належної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_2 звільнити з - під варти з зали суду негайно.
с у д д і:
Мілаш С.П. Голубенко Н.В. Кисіль А.М.