АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2011року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вказаної постанови суду
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_2,зареєстрованого АДРЕСА_1,
звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,з винесенням усного зауваження, у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,не визнаючи себе винним в інкримінованому правопорушенні,просить постанову суду скасувати,провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що житлова площа, а саме кімната у комунальній квартирі по вул.25-ї Чапаєвської Дивізії в м.Одесі є власністю його матері,він ніякого відношення до цієї квартирі не має,ніколи і нікому її в найом не здавав,гроші не отримував. Яким чином мати розпоряджається своєю житловою площею йому не відомо.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта,який підтримав та уточнив апеляційну скаргу,просив поновити строк на подачу скарги, оскільки постанова суду йому направлена не була, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
В постанові суд першої інстанції прийшов до висновку,що ОСОБА_1 протягом року здавав по найму ОСОБА_2 житлову площу без дозвільних документів та ліцензії, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року.
В протоколі вказано,що ОСОБА_1 здавав в найм жилу площу в квартирі АДРЕСА_1.
При цьому суд не перевірив можливість у ОСОБА_1 здачу в найом ОСОБА_2 окремої кімнати в квартирі НОМЕР_1, з урахуванням тієї обставини, що кв.НОМЕР_1 є комунальною, апелянт з родиною мешкає тільки в одній кімнаті, а також не з’ясував яка особа та яку саме з 6 кімнат комунальної квартири здавала в найом ОСОБА_2 .
__________________________________________
Справа № 33-1168/10 Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Жуковський С.О.
При таких обставинах, відповідно до ст.293 КУпАП,перевіривши обгрунтованність постанови суду, вважаю необхідним апеляційну скаргу, доводи якої знайшли підтвердження,задоволити, постанову суду скасувати,провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Відповідно до ст.289 КУпАП,поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне направлення апелянту копії постанови суду.
Керуючись ст.ст.289,293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року відносно ОСОБА_1 , - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.164 ч.1 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Одеської області /підпис/
Вірно: суддя апеляційного суду
Одеської області Грідіна Н.В.