АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року                                                                                                       м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суда м.Одеси від  18.11.2009 року,

                                                          ВСТАНОВИВ:

            Як вбачається з вказаної постанови суду  

                            ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

                            громадянин України,мешкаючий АДРЕСА_1                                            

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 18.08.2009 року,в 01.45 час.,передав  управління належним йому мопедом «Ямаха» громадянину ОСОБА_2,який знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

           На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.  

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, і, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП,провадження по справі закрити, вважаючи, що санкція застосована судом не відповідає чинному законодавству та неспівмірна суспільній небезпеці правопорушення.

Суд розглянув справу в його відсутність,без сповіщення про день та час розгляду справи, в зв’язку з чим були порушені його права на захист. Також порушенні вимоги  ст.280 КУпАП, оскільки судом при розгляді справи не встановлені та при призначенні адміністративного стягнення  не враховані обставини, що пом’якшують відповідальність та інші істотні обставини, а саме,при винесені постанови суд не прийняв до уваги той факт, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Крім того,апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, т.я. постанова суду  йому направлена не була,про її існування він дізнався в кінці жовтня 2010 року,при проходженні навчання на отримання водійського посвідчення.

Заслухавши  ОСОБА_1,який уточнив вимоги апеляційної скарги та просив  скасувати  постанову суду посилаючись, що його позбавили права керування транспортними засобами при відсутності в нього такого права, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи  апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що суд встановив обставини правопорушення та вину апелянта в його скоєнні на підставі матеріалів справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ, за №999700, від 18.08.2009 року,згідно якого

_________________________________________

Справа № 33-1167/10                                                      Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.

Доповідач Грідіна Н.В.

ОСОБА_1, в 01.45 час.,передав  управління належним йому мопедом «Ямаха» громадянину ОСОБА_2,який знаходився в стані алкогольного сп’яніння,та  пояснень правопорушника і понятих. В протоколі та поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факт передачі управління належним йому мопедом «Ямаха» громадянину ОСОБА_2, але пояснював,що йому було невідомо, що останній знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

          В апеляційній скарзі та при розгляді апеляції ОСОБА_1 встановлених  судом першої інстанції обставин правопорушення не заперечував.    

Разом з тим, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але останній не набував  цього права,оскільки, як вбачається з довідки РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 04.01.2011 року, посвідчення водія  у встановленому законом порядку не отримував.

  Крім того, з матеріалів справи  вбачається, що відомостей про сповіщення  ОСОБА_1 про  час та місце  розгляду справи  немає,копія постанови суду йому не надсилалася.

Таким чином, відповідно до ст.289 КУпАП апелянту строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений, як пропущений з поважних причин.

            Відповідно до вимог ст.294 КУпАП,постанова суду має бути скасована, як винесена з порушенням норм законодавства про адміністративне правопорушення. Провадження по справі  має бути закрито, в зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 КУпАП .

    Керуючись ст.ст.289,293, 294 КУпАП,суддя -  

                                                            ПОСТАНОВИВ:

         Поновити строк подачі апеляційної скарги  ОСОБА_1

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.            

         Постанову Малиновського районного суда м.Одеси від  18.11.20009 року,   якою  на ОСОБА_1 накладено  адміністративне стягнення у виді позбавлення  права керування транспортними засобами на один рік за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - скасувати.

        Провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП, в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

     Постанова  апеляційного суду  набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                                                                                   Грідіна Н.В.