АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-21497/2010                                                                                                                       Категорія - ЦПК

Головуючий у першій інстанції – Гончаров Б.П.                          

Доповідач - Заїкін А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      14 січня 2011 року                                                                                                    м. Одеса

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:          

       - головуючого судді – Заїкіна А.П.,

 - суддів: - Мизи Л.М., Процик М.В.,

 - при секретарі – Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності частково недійсними, визнання права власності на 1/4 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду,

встановила:

      У березні 2002 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом (Т. 1, а. с. 3 - 4).

      Не визнавши первісний позов, ОСОБА_5 у травні 2003 р. звернувся із вищевказаним зустрічним позовом (Т. 1, а. с. 36).

      01.10.03 р. Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення  (Т. 1, а. с. 81-82),  яким задовольнив первісний позов ОСОБА_5, поновивши їй строк на звернення до суду. Визнав розпорядження органів приватизації та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 частково недійсним. Визнав за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_5 залишив без розгляду.

      Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.10 року (Т. 2, а. с. 225) було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_7 від 20.10.10 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.03 р. (Т. 2, а. с. 221 - 224).

      В апеляційній скарзі ОСОБА_7, батько ОСОБА_5, ставить питання про задоволення його заяви, скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.03 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про визнання власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, матір ОСОБА_5,  посилаючись на те, що: - доводи ОСОБА_4 були спростовані рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.04 р.; - спірна квартира була придбана за кошти батьків ОСОБА_5 і ніколи не була у спільній власності їх сина та невістки; - ОСОБА_5 не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи.  

     Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

      Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9, на користь якої звернувся заявник, не була стороною по справі, або особою, що брала участь у справі, ніколи не була зареєстрована на спірній житловій площі (а. с. 225).

      Колегія  суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків судді суду першої інстанції.

      Провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду регулюється Главою 4, ст. ст. 361 - 366 ЦПК. Ст. 362 передбачає, що заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

      З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.06.06 р. (Т. 2, а. с. 140) у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами (за аналогічними обставинами, що вказані у заяві ОСОБА_7.) було відмовлено.  ОСОБА_7 на підставі довіреності (Т. 2, а. с. 127, 153) приймав участь у справі, як представник свого сина, ОСОБА_5. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.10 р. (Т. 2., а. с. 205) заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без розгляду, за тих підстав, що син, ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а. с. 197), а тому представництво за дорученням припинено. Ухвалами судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.10 р. та від 14.09.10 р. (Т. 2, а. с. 212, 219) було відмовлено у прийнятті заяв ОСОБА_7 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, за тих підстав, що заявник не був стороною по справі, або особою, що брала участь у справі.

      В заяві ОСОБА_7 від 20.10.10 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.03 р. (Т. 2, а. с. 221 - 224) останній просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.01.03 р. і ухвалити нове рішення про визнання власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, матір ОСОБА_5, тобто, фактично заявник звернувся із заявою в інтересах своєї дружини, ОСОБА_9 Повноваження на представництво інтересів своєї дружини ОСОБА_7 має (Т. 2. , а. с. 152). Однак, ОСОБА_9 не була стороною по справі, або особою, що брала участь у справі.

      Відповідно до роз'яснень, які містяться у ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", з послідуючими змінами та доповненнями, у разі звернення із заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

      За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена суддею без порушенням норм діючого законодавства, якими встановлено порядок розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

      Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками  розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право  постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

      Ураховуючи, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу з додержанням діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції залишенню без змін.  

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

      Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду - залишити без змін.

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.  

       Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін                                          

       Судді:                                                                                Л. М. Миза

                                                                                                  М. В. Процик