П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

13 грудня 2010 року м. Київ

    Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2  -   

в с т а н о в и л а :   

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.10.2010 року, приблизно о 11.00 годині, біля пам’ятника В.І. Леніну по бул. Шевченка 2 в м. Києві, під час проведення мітингу оголила тіло до пояса, чим вчинила дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на те, що під час проведення законного мітингу вона здійснювала громадянський протест проти негативного політичного впливу Росії на Україну та не мала на меті порушувати громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безґрунтовною, разом з тим постанова судді підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_1, які нею не спростовуються і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 за вказаних в постанові судді обставин, в денний час в громадському місці оголила до поясу тіло.

Доводи апеляційної скарги про те, що при цьому ОСОБА_1 не переслідувала ціль порушити громадський порядок, на увагу не заслуговують, оскільки привернення уваги в спосіб, що є неприпустимим у зв’язку з загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, вказує саме на наявність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

За вказаних обставин, суд дослідивши всі докази по справі, в їх сукупності, що викладені в постанові, обґрунтовано дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства – вчинення дій, що порушують громадський порядок, притягнувши її до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, з мотивувальної частини постанови слід виключити посилання на вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, що порушили спокій громадян, оскільки дані обставини встановлені поза межами обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягали накладенню на ОСОБА_1, було вірно враховано у відповідності до вимог      ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь її вини, що є справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -      

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 – змінити:  виключити з мотивувальної частини постанови посилання на порушення ОСОБА_1 спокою громадян при вчиненні нею хуліганських дій.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва                                               Г.О. Балацька