П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року                                                            м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2009 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої генеральним директором ВАТ “Фармак”, що проживає в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти  неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.  

Відповідно до постанови, 31 липня 2009 року під час проведення перевірки діяльності ВАТ “Фармак”, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 63, було виявлено порушення ОСОБА_1 - генеральним директором ВАТ “Фармак” встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобов’язання із земельного податку з 01 січня 2009 року по 30 червня 2009 року на загальну суму 127.409,76 грн., чим порушено ст. 21 Закону України “Про оренду землі”.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що суд першої інстанції  не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи. Вважає, що  відсутні правові підстави притягнення її, як генерального директора ВАТ “Фармак” до адміністративної відповідальності.

    Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові матеріали що надійшли до апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

    Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні.

    Даних вимог закону судом дотримано не було.

Так, відповідно до змісту закону, відповідальність за 163 - 1 КУпАП може настати у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб’єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

    Як регламентують п.п. 5.2.4, п. 5.2 ст. 5 Закону України “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

    Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення слугував Акт про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкового розрахунку земельного податку за 2009 рік ВАТ “Фармак” від 31 липня 2009 року, з якого випливає, що вказане ВАТ при нарахуванні та сплаті податку за період січень-червень 2009 року, а саме фактично за квітень-червень, не врахувало вимогу п. 2 Рішення Київської міської Ради від 25 грудня 2008 року №944/944 “Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві”, у зв’язку з чим розмір податкового зобов’язання ВАТ “Фармак” за вказаний період зменшено на 127.409,76 грн.

    Винесені СДПІ м. Києва за актом перевірки від 31 липня 2009 року повідомлення-рішення, у тому числі на зазначену суму, оскаржувалися ОСОБА_1 до податкових органів  та адміністративного суду.

Згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року податкові повідомлення-рішення СДПІ м. Києва по роботі з великими платниками податків про визначення суми податкового зобов’язання ВАТ “Фармак”, у тому числі на суму 127.409,47 грн. – скасовані.

    Крім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року п. 2 Рішення Київської міської ради № 944/944 “Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві” визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 25 серпня 2009 року відносно генерального директора ВАТ “Фармак” ОСОБА_1 податковий орган не встановив порушення нею, як посадовою особою, регламентованого порядку ведення податкового обліку ВАТ, а саме заниження податкового зобов’язання ВАТ з земельного податку за січень-червень 2009 року, оскільки вони являлися спірними.

На даний висновок не може вплинути оскарження прийнятих судами першої інстанції рішень в апеляційному порядку.

А тому, виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за Протоколом № 438/40-30 про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2009 року, у зв’язку з чим постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевірка правильності прийняття рішення органу місцевого самоврядування - а саме п. 2 Рішення Київської міської Ради від 25 грудня 2008 року, на що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не входить до компетенції Апеляційного суду міста Києва, що розглядає дану справу в межах КУпАП.

    Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2009 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП - скасувати , а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  Апеляційного суду міста Києва                                               Г.О. Балацька