П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року                                                            м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від    06 жовтня 2010 року  відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що проживає в  АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2.550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

 Згідно з постановою, ОСОБА_1 02 вересня 2010 року о 10 год.00 хв., рухаючись по вул. Інститутській в м. Києві, керував автомобілем “Mitsubishi Pajaro”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 просить її  скасувати та закрити провадження по справі, оскільки він правопорушення не вчиняв так як не перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з порушенням вимог закону, встановлених для процедури огляду водія на наявність стану алкогольного сп’яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та     ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи та додаткові матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга            ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що він дійсно 02.09.2010 року о 10.00 год. керував автомобілем “Mitsubishi Pajаro”. На вимогу працівника міліції він зупинився на вул. Інститутській в            м. Києві. При цьому він не перебував в стані алкогольного сп’яніння, вказавши на це працівнику міліції та повідомивши того, що лише напередодні він вжив незначну кількість пива. При цьому не виключав можливого почервоніння у нього очей, у зв’язку з поганим станом його здоров’я, який підтверджується довідкою лікаря наданою ним в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що його дійсно зупиняли співробітники ДАІ та просили підписати в протоколі про адміністративне правопорушення обставини того, що ОСОБА_1 відмовився їхати на медичне освідування, що він і зробив. При цьому ОСОБА_1 перебував в автомобілі працівників міліції. Чи був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, як-то: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей, та що він дійсно відмовлявся їхати на освідування, він-свідок вказати не може і дані обставини він своїм підписом в протоколі не засвідчував.

Свідок ОСОБА_3 - другий понятий, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні апеляційної інстанції не впізнав ОСОБА_1, а тому не зміг нічого пояснити з приводу досліджуваних судом обставин.

Згідно даних, що містяться у відповіді заступника головного лікаря з ЕТН поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва, ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби.

Перевіривши всі докази по справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність даних на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаним законом.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП,-

                    п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1  – скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва                                               Г.О. Балацька