Справа №2а-2092/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області молодшого сержанта міліції Ткаченко Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.12.2010 року відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 29.11.2010 року керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. В. Тирнівській проїхав перехрестя з вул. Ковпака на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
З даною постановою позивач не згоден так як він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, який потім змінився на жовтий, в той момент він вже знаходився на перехресті, та відповідно до п. 8.11 ПДР продовжив рух. Враховуючи вищевказане позивач просить вказану постанову визнання незаконною та скасувати.
Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з’явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис, проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи та наявні зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2010 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП серії ВІ1 № 065001, в якому зазначено, що він 29.11.2010 року о 17 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. В. Тирнівська керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя із вул. Ковпака на заборонений сигнал світлофора. На підставі протоколу 29.11.2010 року було винесено постанову серії ВІ № 205900 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З вказаною постановою позивач не згоден, мотивуючи це тим, що рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, який потім змінився на жовтий, в той момент він вже знаходився на перехресті, та відповідно до п. 8.11 ПДР продовжив рух, що згідно вказаного пункту водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 цих Правих, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектор ДАІ при обранні покарання не врахував його скрутне матеріальне становище, ступінь вини, не взяв до уваги його пояснення щодо вчинення правопорушення, шкоди вчиненим ним правопорушенням він нікому не спричинив, тому вважає, що інспектором обрано занадто суворе адміністративне стягнення.
Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, особу правопорушника, який своїми діями не створив ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів на даному відрізку дороги, а тим більше не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням відносно ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 122, 247, 280,287-289 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Постанову від 03.12.2010 року серії ВІ № 205900 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - змінити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, відносно ОСОБА_2 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: