УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язань,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 158000 грн., заподіяної невиконанням зобов’язань. В порядку ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України він звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль «HYNDAI ELANTRA» держ. №НОМЕР_1, фіолетового кольору, 2008 року випуску; автомобіль «WOLKSWAGEN POLO», держ. НОМЕР_2, червоного кольору, 2009 року випуску; торгівельний павільйон, розташований за адресою – м. Алушта, вул. Набережна, 8-б; рахунки у відділенні ПАТ «VAB банк».
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «HYNDAI ELANTRA» держ. №НОМЕР_1, фіолетового кольору, 2008 року випуску; автомобіль «WOLKSWAGEN POLO», держ. НОМЕР_2, червоного кольору, 2009 року випуску, що належать на праві власності відповідачці.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального закону. Доводи скарги зводяться до того, що судом необґрунтовано не накладено арешт на торгівельний павільйон, вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечить позов у повному обсязі. Апелянт вказує на те, що в ухвалі судом не наведено будь-яких мотивів, з яких відмовлено у задоволенні заяви в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль «HYNDAI ELANTRA» держ. №НОМЕР_1, фіолетового кольору, 2008 року випуску; автомобіль «WOLKSWAGEN POLO», держ. НОМЕР_2, червоного кольору, 2009 року випуску, що належать на праві власності відповідачці.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.
____________________________________________________________________________
Справа №22-ц/190/31/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Прищепа А.В.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Згідно з ч.5 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позву і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову, суд визнав достатнім накласти арешт лише на автомобіль «HYNDAI ELANTRA» держ. №НОМЕР_1, фіолетового кольору, 2008 року випуску і автомобіль «WOLKSWAGEN POLO», держ. НОМЕР_2, червоного кольору, 2009 року випуску, що належать на праві власності відповідачці.
В судовому засіданні апеляційного суду АР Крим ОСОБА_2 також визнав, що на час винесення ухвали, вартості арештованих транспортних засобів було достатньо для забезпечення його позову.
Вимога апелянта про накладення арешту на автомобіль «HYNDAI TUCSON» держ. НОМЕР_3 є безпідставною, оскільки з матеріалів не вбачається, що вказаний автомобіль належить на праві власності відповідачці.
Що стосується вимоги позивача у скарзі про накладення арешту на торгівельний павільйон, розташований за адресою – м. Алушта, вул. Набережна, 8-б, то вона також є безпідставною виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивачем заявлений позов про стягнення шкоди у розмірі 158000 грн.
Колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобілі «HYNDAI ELANTRA» і «WOLKSWAGEN POLO» є співмірним заявленим позивачем вимогам, і посилання апелянта на те, що вартість автомобілів, на які накладено арешт, нижче суми позову, не підтверджено будь-якими доказами.
Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм чинного законодавства і пі дстави для її скасування за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язань,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через п’ять днів.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
___________________________________________________________________________
Справа №22-ц/190/31/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Прищепа А.В.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.