РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та про виселення,
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на належну йому на праві приватної власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки, та про виселення відповідача із зазначеної квартири у зв'язку із наявністю боргу за кредитним договором. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 25.02.2008 р. було укладено договір кредиту № SІКPG40000003646, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 52565,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 20.02.2028 року. Станом на 16.03.2009 року відповідач має заборгованість за кредитним договором 53235,31 грн., яка складається з наступного: 52146,37 грн. - заборгованість за кредитом; 1088,94 грн. - заборгованість за процентами за користуванням кредитом. У зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору № SІКPG 40000003646 від 25.02.2008 р. позивач, користуючись правом достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, просить суд в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором у розмірі 53235 грн. 31 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 25.02.2008 року, а саме: на квартиру № 17 в будинку № 19 по вул. Іваніщева в м. Армянськ шляхом продажу цієї квартири позивачем з укладенням ним від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, позивач просить суд виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у вказаній квартирі зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим.
Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що уклав вказаний вище кредитний договір для того, щоб купити у громадянки ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11). Отримавши кредит, він у той же день 25.02.2008 р. розрахувався з ОСОБА_4 за придбану у неї квартиру та нотаріально посвідчив відповідний договір купівлі-продажу. В свою чергу співвідповідач ОСОБА_5 пообіцяв йому, що для себе та сім'ї він купить _______________________________________________________________________________
Справа №22-ц/190/36/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Шестаковська Л.П.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
однокімнатну квартиру і переселиться до неї, а продану квартиру АДРЕСА_1 звільнить від своїх речей, майна і зніметься з реєстрації по вказаній квартирі у строк до 01.04.2008 року (а.с. 11). Проте, сім’я ОСОБА_5 отримані від нього гроші витратила на інші цілі, не придбавши для себе іншого житла та до цього часу не звільнила йому його квартиру, яка дійсно з 25.02.2008 р належить йому на праві приватної власності.
ОСОБА_2 також пояснив, що він з 1998 року зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2. До придбаної у громадянина ОСОБА_5 квартири він так і не вселявся та в ній не реєструвався. Свій інтерес до придбаної квартири він вже втратив, не заперечує проти того, щоб ОСОБА_5 особисто прийняв на себе всі його борги перед позивачем, оскільки сам ОСОБА_5 цього бажає.
Ухвалою суду від 31.05.2010 р. до участі у справі у якості співвідповідача було залучено громадянина ОСОБА_5
Співвідповідач ОСОБА_5 підтвердив у суді обставини, викладені ОСОБА_2, та підтвердив своє бажання прийняти на себе всі невиконані ОСОБА_2 зобов'язання перед банком. Він також пояснив, що він та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до керуючого відділенням № 15 КРУ «ПриватБанк» у м. Красноперекопськ з проханням переоформити кредитний договір з ОСОБА_2 на нього, проте їм була дана відповідь, що таке можливе лише за умови погашення поточної заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом. В нього ж на даний момент таких грошей немає.
Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SІКPG 40000003646 від 25.02.2008 р. у розмірі 53235,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки (квартиру загальною площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1) шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням виписки з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача судові витрати у судах першої та апеляційної інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що суд в рішенні необґрунтовано зазначив, що договір іпотеки не посвідчений нотаріально, оскільки це не відповідає дійсності. Крім того, на думку апелянта, судом не враховане те, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що визнає позов.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позов є безпідставним в зв’язку з тим, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки основані на нікчемному правочині, оскільки договір іпотеки нотаріально не посвідчений.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № SIKPG40000003646, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 52565грн 25 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних на строк до 25.02.2028року. Кредит наданий для придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за адресою АДРЕСА_1. ( а.с.7-10)
В цей же день 25.02.2008 року за договором купівлі - продажу ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.11)
Також, 25.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобов’язання за договором про іпотечний кредит № SIKPG40000003646 передав в іпотеку позивачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір іпотеки був посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек під №620. В зв’язку з посвідченням вказаного договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона на відчуження вказаної квартири. ( а.с.106-112)
Виходячи з вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо нікчемності договору іпотеки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають передбачені законом або договором наслідки.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїх обов’язків за іпотечним кредитом не виконує, в зв’язку з чим станом на 16.03.2009р утворилась заборгованість в сумі 53235 грн. 31 коп., яка складається з 52146 грн. 37 коп. – заборгованості за кредитом, 1088 грн. 94 коп.- заборгованості по процентам за користування кредитом.
Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 не оскаржується.
Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вищевказане кредитне зобов’язання забезпечено договором іпотеки, тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про виселення відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку, то в судовому засіданні апеляційного суду АР Крим представник відповідача їх не підтримав.
Крім того, на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, тому такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями, в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом.
Відповідно до п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 532 грн 35 коп та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.
Рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №SІКPG 40000003646 від 25 лютого 2008 року в розмірі 53235 (п’ятдесят три тисячі двісті тридцять п’ять) грн. 31 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу зазначеної квартири Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк” від імені власника будь-якій іншій особі за ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки вказаного майна або за домовленістю сторін іпотечного договору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 120 (сто двадцять) грн., судовий збір – 532 (п’ятсот тридцять дві) грн. 35 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п’ять днів.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та про виселення,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.
Рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №SІКPG 40000003646 від 25 лютого 2008 року в розмірі 53235 (п’ятдесят три тисячі двісті тридцять п’ять) грн. 31 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу зазначеної квартири Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк” від імені власника будь-якій іншій особі за ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки, вказаного майна або за домовленістю сторін іпотечного договору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 120 (сто двадцять) грн., судовий збір – 532 (п’ятсот тридцять дві) грн. 35 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п’ять днів.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
_____________________________________________________________________________
Справа №22-ц/190/36/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Шестаковська Л.П.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.