УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                             головуючого, судді   Шестакової Н.В.

                                                                  суддів:         Берзіньш В.С.

          Павловської І.Г.

                                                         при секретарі     Моногошевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 01 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Сімферопольського районного  суду АРК від 14 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 28.09.2009 року та до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку в твердій грошовій сумі у розмірі 500грн., що підлягає індексації відповідно до закону. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

20 липня 2010 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, яка ухвалою суду від 23 липня 2010 року залишена без руху із встановленням строку до 01 вересня 2010 року для усунення недоліків – додання копій всіх матеріалів, що додаються до неї, за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки не були усунені, ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року заява ОСОБА_3 визнана судом неподаною та повернена апелянтові.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.    

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з таких підстав.  

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків у встановлений судом строк до 01 вересня 2010 року, але зазначених вимог не виконав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

                                                  -  2  -

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

             За змістом ч.5 ст.74 ЦПК України поштове відправлення (судова повістка, судова повістка-повідомлення, копії процесуальних документів у випадках, передбачених Законом) надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМУ   від 5 березня 2009 р. N 270 або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлена ОСОБА_5 за вказаною ним у заяві адресою – м. Сімферополь, вул. Бастіонна 54/15, і поштовий конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» повернувся, що не може свідчити про те, що заявник не проживає за вказаною адресою, і до того ж не є належним повідомленням в розумінні ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного та приймаючи до уваги те, що  в матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом копії ухвали від 23 липня 2010 року про залишення без руху його заяви про перегляд заочного рішення  від 14 січня 2010 року, що позбавило його можливості усунути зазначені судом недоліки заяви у встановлений судом строк, колегія суддів приходить до висновку про неможливість визнати  ухвалу від 01 жовтня 2010 року законною і обґрунтованою та необхідність її скасування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

             Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                       У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду від 01 жовтня 2010 року скасувати, направити питання на  новий розгляд до  суду першої інстанції.

                 Ухвала   набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

                  Судді:

          Шестакова Н.В.         Берзіньш В.С.     Павловська І.Г.