Справа №1806/№2А-834/11р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Суми Андрієнко Євгена Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 30.11.2010 року о 08-10 год. відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Троїцькій на перехресті з вул. Червонозоряною не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», рухаючись по смузі, з якої дозволено поворот праворуч та рух прямо, повернув ліворуч. На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 052685 від 30.11.2010 року та на позивача накладений штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а посилання інспектора на п. 33.5.16 ПДР є хибними, оскільки в його автомобілі виникла технічна несправність (нестабільна робота двигуна, що працює на зрідженому паливі) і він з метою нормального руху транспортних засобів здійснив вимушену зупинку та ввімкнув аварійну сигналізацію, правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином, позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ1№ 052685 від 30.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що 30.11.2010 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Троїцькій на перехресті з вул. Червонозоряною, неподалік від виїзду з прилеглої території оскільки в його автомобілі виникла технічна несправність через нестабільну роботу двигуна, що працює на зрідженому паливі і він з метою нормального руху транспортних засобів здійснив вимушену зупинку та ввімкнув аварійну сигналізацію.
Інспектором Андрієнко Є.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 052685 від 30.11.2010 року, відповідно до якої на позивача накладений штраф у розмірі 340 грн.
Відповідно до п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, з упинка забороняється - ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду .
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 30.11.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
За таких обставин доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, тому саме повідомлені ними обставини про незаконні дії інспектора взводу ДПС УДАІ в м. Суми Андрієнко Є.О. суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії ВМ1№ 052685 від 30.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2,71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1, 251, 247 п.1 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора взводу ДПС м. Суми Андрієнко Євгена Олександровича серії ВМ1№ 052685 від 30.11.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО