Справа №1806/№2-А-711/11р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харків Науменко Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 27.10.2010 року він керував автомобілем марки «Hyndai Tucson» д/н НОМЕР_1 в м. Харків по проспекту Московському та був зупинений працівником ДПС Науменко І.М., який звинуватив позивача в невиконанні вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Не дивлячись на пояснення позивача, що насправді він вимушено здійснив аварійну зупинку та не міг виїхати зі смуги маршрутних транспортних засобів, оскільки ліворуч був щільний рух транспортних засобів, інспектор ДПС Науменко І.М. склав протокол про порушення п. 5.11 правил дорожнього руху, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову серії серії АХ1 № 033583 від 27.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач інспектор Науменко І.М. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач 27.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyndai Tucson» д/н НОМЕР_1 в м. Харків по проспекту Московському, вимушено здійснив аварійну зупинку та не міг виїхати зі смуги маршрутних транспортних засобів, оскільки ліворуч був щільний рух транспортних засобів. Був зупинений працівником ДПС, який склав відносно нього протокол про порушення п. 5.11 правил дорожнього руху, так як не виконанні вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та виніс постанову серії АХ1 № 033583 від 27.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи викладене, відсутні докази щодо порушення позивачем ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Hyndai Tucson» д/н НОМЕР_1 п. 5.11 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 5.11 Правил дорожнього руху, смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 27.11.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
За таких обставин доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, тому саме повідомлені ними обставини про незаконні дії інспектора взводу ДПС Науменко І.М. суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серії АХ1 № 033583 від 27.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Науменко І.М. відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Харків Науменко Ігоря Миколайовича серії АХ1 № 033583 від 27.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО