Справа №1806/2а-344/11р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС Васильченко Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 13.10.2010 року він керував автомобілем ГАЗ 3110 ВМ д/н НОМЕР_1 по пр. Курському в м. Суми, виїхавши з двору будинку, де він мешкає, звернувши направо став пересікати дві смуги руху проїзної частини дороги, щоб зробити розворот і їхати по зустрічній смузі руху. При цьому при виїзді на проспект Курський пересік пішохідний перехід на якому на той час пішоходів не було. На пішохідному переході з’явились пішоходи лише після того як позивач вже закінчив розворот. Позивач був зупинений працівником ДПС який повідомив, що позивач не пропустив пішоходів, які знаходились на проїзній частині. Незважаючи на пояснення позивача інспектор ДПС Васильченко Р.М. склав протокол про порушення п. 18.1 правил дорожнього руху, та виніс постанову ВМ1 № 009640 від 13.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки пішоходи знаходились поза межами дії пішохідного переходу, тому позивач просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову ВМ1 № 009640 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з’явились, заперечень проти задоволення позову не надали.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року керував автомобілем ГАЗ 3110 ВМ д/н НОМЕР_1 по вул. Курській в м. Суми. Виїхавши з двору будинку, де він мешкає, звернувши направо став пересікати дві смуги руху проїзної частини дороги, щоб зробити розворот і їхати по зустрічній смузі руху. При цьому при виїзді на проспект Курський пересік пішохідний перехід на якому на той час пішоходів не було. На пішохідному переході з’явились пішоходи лише після того як позивач вже закінчив розворот, інспектором ДПС Васильченко Р.М. склав протокол про порушення п. 18.1 правил дорожнього руху, та виніс постанову ВМ1 № 009640 від 13.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 18.1 ПДР, який зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку.
Враховуючи викладене, відсутні докази щодо порушення позивачем ОСОБА_1, при керуванні автомобілем ГАЗ 3110 ВМ д/н НОМЕР_1 п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме наявності пішоходів, яким було створено перешкоду, або не безпеку, та які при цьому знаходилися в зоні дії пішохідного переходу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 13.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
За таких обставин доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, тому саме повідомлені ними обставини про незаконні дії інспектора взводу ДПС УДАІ в м. Суми Васильченко Р.М. суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії ВМ1 № 009640 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9, 289, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВМ1 № 009640 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором Сумського взводу ДПС Васильченко Романом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО