Справа 1019/2-а-4/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія
10 січня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, що діє як адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Реви О.І.
при секретарі Хоменко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до голови Горбанівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати факт втручання в її роботу як секретаря Горбанівської сільської ради, що уповноважена на вчинення нотаріальних дій, спонукання до вчинення неправомірних дій на користь ПСП «Україна», ПП «Євросем» та пов’язаних з ними фізичних або юридичних осіб; визнати факти порушення нотаріальної таємниці ОСОБА_2 через втручання у її діяльність; визнати його дії щодо втручання у її діяльність як секретаря Горбанівської сільської ради неправомірною; визнати вчинені нотаріальні дії, за переліком, незаконними та скасувати їх; визнати дії ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчинені для легалізації шляхом повідомлення громадської організації «Спілка (об’єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес» незаконними через спонукання до неправомірних нотаріальних дій посадової особи органу місцевого самоврядування та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав у повному обсязі, виклавши свої доводи щодо позовних вимог в позовній заяві та письмових поясненнях.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, мотивуючи тим, що позовні вимоги є безпідставні, а деякі з них не підлягають розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Судом було встановлено, що відповідно до рішення Горбанівської сільської ради №2/1/V від 07.04.06 р. позивача ОСОБА_1 було обрано секретарем Горбанівської сільської ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» ОСОБА_1 уповноважена на вчинення нотаріальних дій, що визначені ст. 37 цього Закону.
Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача ОСОБА_5 відповідач вживав заходів та примушував ОСОБА_1 вчиняти відповідні нотаріальні дії на користь членів виконавчого комітету сільської ради, сільського голови. Нотаріальні дії вчинювалися безоплатно за відсутності підстав для звільнення від оплати державного мита. Також було вчинено масове посвідчення справжності підпису громадян на договорах оренди землі із господарюючими суб’єктами за сприяння та впливу відповідача в один робочий день. Також вказує на зловживання владою та перевищення службових обов’язків відповідачем та ігнорування ним вимог законодавства, в частині виконання секретарем сільської ради нотаріальних функцій.
Зазначені обставини не визнані відповідачем та його представником.
Належних та допустимих доказів в підтвердження всіх позовних вимог позивач та його представник не подали, як і не подали таких доказів відповідач та його представник в заперечення проти позовних вимог.
Однак, при дослідженні судом поданих сторонами письмових доказів, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення нею певних нотаріальних дій, як секретарем Горбанівської сільської ради. Зазначає, що при спонуканні Горбанівського сільського голови ОСОБА_2, вчиненням нотаріальних дій займалися інші особи за його вказівкою. Прямих доказів цього, справа не містить. Опосередковано про це свідчать записи в Журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Горбанівської сільської ради.
Зокрема, без застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки можна встановити, що рукописні записи у цьому журналі виконані різним почерком, різними чорнилами одного і того ж дня при вчиненні однієї нотаріальної дії, протягом дня вчинювалося більше трьохсот нотаріальних дій, що ставить під сумнів їх достовірність.
Записи про вчинення нотаріальних дій впродовж тривалого часу вчинювалися сторонніми особами, про що свідчить відмінність почерку ОСОБА_1 з почерком, яким виконані ці записи. Суд не відкидає можливості зміни прочерку, проти належних доказів цього факту чи зворотного справа не містить.
При закінченні 2009 календарного року було порушено порядок ведення вищевказаного Журналу. Порядкова нумерація реєстру вчинення нотаріальних дій за 2009 рік не була підсумована секретарем ради та сільськими головою. Порядкова нумерація нотаріальних дій у 2010 році розпочалася відразу 05.01.10 р. з номера 607. З огляду на порядок ведення цього журналу суд приходить до висновку, що такі дії були вчинені не ОСОБА_1, оскільки остання обізнана з порядком його ведення, про що свідчать відповідні записи в кінці 2008 та на початку 2009 років.
Встановити коло осіб, що вчинювали такі дії у судовому засіданні при розгляді даного адміністративного позову суд не має можливості і це не входить до його компетенції. З огляду на це, судом вбачається необхідність у реагуванні такі факти шляхом постановлення окремої ухвали.
Стосовно вимог про визнання факту порушення нотаріальної таємниці ОСОБА_2 через втручання у діяльність уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, суд виходить з того, що ця обставина в суді належними доказами не доведена.
Не можуть слугувати доказом цього зміст позовної заяви та пояснення представника позивача. Справа містить розпорядження Горбанівського сільського голови від 03.02.10 р. «Про порушення трудової дисципліни та невиконання доручень сільського голови, секретарем сільської ради, ОСОБА_1» № 1-ОС, де зазначено, що сільський голова ОСОБА_2 обов’язки секретаря Горбанівської сільської ради залишає за собою, а виконання нотаріальних дій виносить на розгляд виконкому. Проте, існує таке ж розпорядження, але виконане рукописно, під іншим реєстраційним номером – 16. Суд не вдається до оцінки змісту цього розпорядчого документу, бо він не є предметом оскарження, але констатує факт покладення сільським головою на себе не притаманних йому повноважень та винесення на розгляд виконкому питання щодо визначення особи, що буде вчинювати нотаріальні дії відповідно до вимог законодавства.
З вищевказаних підстав не підлягає задоволенню і вимога про визнання дій ОСОБА_2 щодо втручання у діяльність секретаря сільської ради, як уповноваженого на вчинення нотаріальних дій неправомірними.
Позовні вимоги щодо визнання факту, що деякі нотаріальні дії вчинені не позивачем, а іншою особою, в порядку адміністративного судочинства доведені бути не можуть, оскільки такі факти слід встановлювати в порядку іншого виду судочинства, як-то: кримінального. З огляду на це, судом викладена позиція відносно цього вище щодо винесення окремої ухвали по справі.
Визнавати нотаріальні дії недійсними та скасовувати їх можливо в порядку цивільного судочинства, адже кожна нотаріальна дія, що оспорюється позивачем стосується прав, свобод чи інтересів третіх осіб. Зокрема, самих заявників щодо вчинення нотаріальної дії та осіб, на чию користь вони вчинені.
Вимога про визнання дій ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, що вчинені для легалізації шляхом повідомлення громадської організації «Спілка (об’єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес» незаконними через спонукання до неправомірних нотаріальних дій посадової особи органу місцевого самоврядування не може бути задоволена з огляду на відсутність належних та допустимих доказів.
Питання судових витрат вирішується відповідно до ст. 94 КАС України
Враховуючи вищевикладене, згідно ч.2 ст. 11, ст.ст. 69-71,94,159,160,162,163 КАС України, суд, —
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до голови Горбанівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій задовольнити частково.
Визнати факт втручання у діяльність секретаря Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_1, як уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, за період з 3 вересня 2008 року при вчиненні нотаріальних дій з реєстрового номера 322 по 11 січня 2010 року при вчиненні нотаріальних дій по реєстровий номер 620, невстановленими особами протиправним.
Провадження у справі в частині визнання нотаріальних дій недійсними та їх скасування закрити, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути із Горбанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий (підпис)
Повний текст постанови виготовлено 13.01.11