АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14368 /2010р. Головуючий по 1-й ін-т.
89/2011 р. Кузнецової О.Ю.
Суддя-доповідач :
Абрамов П.С.
Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року. м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді : Абрамова П.С.
Суддів : Гальоркіна С.А Корнієнка В.І.
При секретарі: Амеліній М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Керамік»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ВАТ «Керамік», Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку та покладення обов’язку здійснити реєстрацію припинення права власності,, -
Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності ВАТ «Керамік» на гуртожиток, який розташований у м. Полтаві на вулиці Кагамлика, 2, видане Головним управлінням з питань житлово – комунального обслуговування населення від 04.02.2005 року.
Зобов’язано ПП ПБТІ «Інвентарізатор» зареєструвати припинення права власності ВАТ «Керамік» на гуртожиток, який розташований у м. Полтаві на вулиці Кагамлика, 2.
В апеляційній скарзі ВАТ «Керамік» прохало рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.
У відповідності до вимог ст.55 Конституції України та вимог ст.. 4 ЦПК України кожному громадянину гарантується право звернення до суду за захистом порушеного чи оспореного права.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд вірно встановив факт , що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2008 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року, рішення Полтавської обласної ради від 29.06.2004 року в частині безоплатної передачі гуртожитку за адресою м. Полтава, вул.. Кагамлика, 2 у приватну власність ВАТ «Керамік» скасовано та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради №37 від 25 січня 2005 року в частині оформлення права власності « Ват Керамік» на спірний гуртожиток з покладенням обов’язку на КПБТІ « Інвентаризатор» підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності та проведення реєстрації права власності за ВАТ « Керамік» .
Встановивши вказаний факт, місцевий суд вірно прийшов до висновку , що свідоцтво про право власності на спірний гуртожиток підлягає анулювання реєструючим органом. Однак при цьому місцевий суд помилково послався на вимоги ст. 203 -215 ЦПК України які регулюють підстави для визнання правочинів недійсними.
Свідоцтво про право власності не є правочином , та не може бути визнане недійсним за вищевказаними нормами матеріального права.
Однак при вирішенні спору місцевий суд вірно послався на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (далі - Закон № 1952-IV) та наказ М іністерства юстиції України № 7/5 від 7.02.2002 року , зареєстрований в міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за 3 157/6445 « Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» яким передбачено порядок анулювання реєструючим органом свідоцтв про право власності на об’єкт нерухомого майна за зобов’язав відповідача ПП ПБТІ «Інвентарізатор» анулювати свідоцтво про право власності на спірний об’єкт нерухомості.
В зв’язку з чим доводи апеляційної скарги в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності є обґрунтованим, та в цій частині рішення суду підлягає скасуванню..
В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.
Не порушено судом при вирішенні спору норми процесуального права.
Так, позивачі обґрунтовували свою позовну заяву порушенням своїх житлових прав та у відповідності до вимог ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України мали право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорених прав.
Також чинним законодавством не передбачено обов’язок суду зупиняти провадження у справі до вирішення іншої справи судом касаційної інстанції.
З врахуванням викладеного керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.3,, 309 ч.1 п.4, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І ШИ Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Керамік» задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності ВАТ «Керамік» на гуртожиток, який розташований у м. Полтаві на вулиці Кагамлика, 2, видане Головним управлінням з питань житлово – комунального обслуговування населення від 04.02.2005 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.
Судді :
Згідно: Абрамов П.С.