Копія    

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-14569/2010 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

          Логвінова О.В.

                                                                                  Суддя-доповідач: Панченко О.О.

              У Х В А Л А

                                      ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ            

23 грудня 2010 року                               м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.              

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу  за апеляційною  скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2010 року  по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «С.У.» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

    Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

                     В С Т А Н О В И Л А :                  

 Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2010 року у позові ОСОБА_3 до Приватного підприємства «С.У.» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено..

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, його скасувати та ухвалити нове про задовлення позову у повному обсязі.

   Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи апеляційної скарги,  приходить до  висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовиї договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

    Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач працював на посаді підсобного працівника на Приватному Підприємстві «С.У.».  з 31.08.2006 року відповідно до наказу № 11- к від 31.08.2006 року. У зв’язку з відсутністю на роботі без поважних причин в період з 02.11.2009 року по 13.01.2010 року був звільнений із займаної ним посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

    Інформація про відсутність ОСОБА_3 на роботі викладена у доповідних записках менеджера ОСОБА_4 від 20.11.2009 року та від 10.12.2009 року, окрім того, з табелів обліку використання робочого часу ПП «С.У.» вбачається, що позивач був відсутній на робочому місці з 02.11.2009 року та в подальшому протягом грудня і січня 2010 року.

    28.12.2009 року за підписом директора ПП «С.У.» на адресу ОСОБА_3направлено лист щодо надання останнім письмових пояснень з приводу відсутності на роботі та попереджено про звільнення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України вразі ненадання вмотивованої відповіді до 11.01.2010 року. Вказаний лист позивачем отримано 04.01.2010 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні. Оскільки вказівка керівництва виконана не була, 13.01.2010 року ОСОБА_3 було звільнено за прогули без поважних причин, про що йому повідомлено листом №1 від 13.01.2010 року, а також проінформовано про строки розрахунку при звільненні.

            Відсутність заборгованості перед позивачем на час звільнення  підтверджується видатковими   касовими ордерами   № 4 від 28.08.2009 року на суму 328 грн. 46 коп., № 9 від 30.09.2009 року на суму 331 грн. 60 коп., № 15 від 30.10.2009 на суму 331 грн. 60 коп., №18 від 30.11.2009 року на суму  317 грн. 18 коп.,   розрахунком компенсації за невикористану відпустку  на суму 295 грн. 40 коп.,   платіжними відомостями  № су-0000001 за січень 2009 року на суму 150 грн. 19 коп., « су-0000002 за лютий 2009 року на суму 300 грн. 39 коп., № су-0000003 за березень 2009 року на суму 308 грн. 12 коп., № су-0000004 за квітень 2009 року на суму 320 грн. 55 коп., № су-0000005 за травень 2009 року на суму 324 грн. 50 коп., № су-0000006 за червень 2009 року на суму 324 грн. 51 коп.

    Доводи в апеляційній скарзі щодо відсутності згоди на звільнення профспілкової організації не заслуговують на увагу, поскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони пояснили, що такої в ПП «С.У.» не існує.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення    Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2010 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

                    У Х В А Л И Л А :  

        Апеляційну  скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

        Рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2010 року – залишити без змін.    

    Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

      Головуючий:             (підпис)    

        Судді:                 (підписи)

ВІРНО: