Копія    

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-14551/2010 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

          Хіль Л.М.

                                                                              Суддя-доповідач: Панченко О.О.

              У Х В А Л А

                                      ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

23 грудня 2010 року                               м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.                  

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу  за апеляційною  скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2010 року

      по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа – КП БТІ «Інвентаризатор» про визнання квартири спільною сумісною власністю, про виділ ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру і про визнання права власності на частину квартири; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившим право на житло

      Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

                     В С Т А Н О В И Л А :

      Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2010 року визнано      квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Визначено частки співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 рівними, а саме 1/3 частина у кожного.

Визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

  Припинено право спільної сумісної власності на  квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

У задоволенні позову  ОСОБА_3 відмовлено.  

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_3 В обгрутування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

   Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи апеляційної скарги,  приходить до  висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1989 року, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

    У період шлюбу 18.08.1995 року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 за кошти отримані від продажу іншої приватизованої сторонами у 1994 році квартири у м.Луганську. В подальшому ОСОБА_5 з сином виїхали із спірної квартири, а у 2002 році шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був розірваний.

      Посилаючись на факт придбання квартири під час перебування у шлюбі за спільні кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили визнати її спільною сумісною власність та визначити у ній ідеальні частки співвласників. У свою чергу ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом про визнання колишньої дружини та сина такими, що втратили право на житло, оскільки вони виїхали з помешкання до м.Харкова, у 2002 році виписалися із спірної квартири та зареєструвалися за новим місцем проживання, їх особисті речі у квартирі відсутні, тобто вони добровільно відмовилися проживати у квартирі АДРЕСА_1.

    Відповідно  до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року  початок перебігу позовної  давності  для  вимоги  про  поділ спільного майна подружжя,  шлюб якого  розірвано,  обчислюється  не  з  дати прийняття постанови  державного  органу РАЦС чи з дати набрання рішенням суду законної сили,  а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

    Тому посилання  в апеляційній скарзі на пропуск  ОСОБА_5 строку позовної давності при поданні позовної заяви – є безпідставними.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Сімейного кодексу України  вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального коритсування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя..

Згідно з ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визнанчення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім’ї, є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Як вбачається із змісту ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 317 цього Кодексу  на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін, частки кожного в ній є рівними. Тому судом  вірно визначено розмір часток – по 1/3 кожному.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення    Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2010 року  та задоволення апеляційної скарги не встановлено.  

Окрім того, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 недоплачені при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 112 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

                    У Х В А Л И Л А :  

        Апеляційну  скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

        Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2010 року – залишити без змін.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 112, 50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Головуючий:         (підпис)

    Судді     :         (підписи)

ВІРНО: