Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –14550/2010 Головуючий по 1-й інстанції
Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Панченко О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Буленка О.О.
Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2010 року
по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного багатопрофільного підприємства «Нафтекс», приватного нотаріуса ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцсервіс» про визнання неправомірними дій нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу .
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «Нафтекс», приватного нотаріуса ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцсервіс» про визнання неправомірними дій нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2010 року повернено позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного багатопрофільного підприємства «Нафтекс», приватного нотаріуса ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцсервіс» про визнання неправомірними дій нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу для подачі в належний суд по територіальності.
Н е погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема невірно застосовано ст. 114 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.
Статтею 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що п. 27 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред’являються відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини, суд першої інстанціії дійшов вірного висновку про підсудність позову, в даному випадку – Київському районному суду м.Полтави.
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно – відхилити, а ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2010 року – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий: (підпис)
Судді : (підпис)
ВІРНО: