Копія

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-14459/2010 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

          Литвин М.М.

                                                                                  Суддя-доповідач: Панченко О.О.

              У Х В А Л А

                                      ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ            

09 грудня 2010 року                               м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.                  

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

за участі представника позивача Хайнацької І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу  за апеляційною  скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

    на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року  у справі за  позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки.

    Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

                     В С Т А Н О В И Л А :                  

 Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди та пені – задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь   ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 663, 94 доларів США, що складає по курсу НБУ на 02.02.2010 року 285286 грн. 56 коп. та 5000 грн. пені, сплачений судовий збір та витрати на інформацйно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1820 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки – відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, його скасувати та ухвалити нове про задовлення їх позову у повному обсязі, а у позові ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити.

   Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи апеляційної скарги,  приходить до  висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір №98-ЛБ відповідно до якого останній надано кредит в сумі 32700 доларів США з процентною ставкою 15% річних. Того ж дня з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір поруки №98/2-ЛБ, згідно якого вказані особи у повному обсязі відповідають за невиконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором №98-ЛБ.

    Оскільки ОСОБА_4 належним чином умови договору не виконувались, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитом, яка станом на 02.02.2010  року складає 35 663 доларів США та 24879,60 грн. і включає в себе: заборгованість за кредитом - 31943 доларів США, заборгованість за простроченим кредитом – 302,61 доларів США, заборгованість за нарахованими відстоками – 833,03 доларів США, заборгованість за простроченою комісійною винагородою – 474,96 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою – 316, 64 грн. та пеня за прострочення сплати кредиту та щомісячної комісійної винагороди в сумі 24088 грн.

    Посилаючись на факт погашення заборгованості в доларах США, яку банк зараховував по комерційному, а не по офіційному курсу та на укладення банком кредитного договору без визначення грошового еквіваленту у національній валюті України, що є грубим порушення законодавства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зустрічному позові  просили визнати недійсними договори іпотеки, поруки та кредитний договір.

    Відповідно до  ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

    Як вбачається із змісту ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

    Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги положення ч.3 ст. 551 ЦК України про можливість зменшення розміру неустойки, судом першої інстанції вірно задоволені позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині стягнення з боржників кредитної заборгованості і разом з тим, зменшено розмір пені до 5000 грн.

    Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про неправомочність банка видавати кредит в іноземній валюті через відсутність ліцензії, оскільки Національним банокм України 17.07.2007 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано банківську ліцензію на право здійснення операцій по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України. А тому у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки із зазначених підстав судом відмовлено вірно.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення    Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

                    У Х В А Л И Л А :  

        Апеляційну  скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

        Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року – залишити без змін.    

    Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 .     Головуючий:                 (підпис)

        Судді:                 (підписи)

ВІРНО: